Определение от 23 января 2017 г. по делу № А40-80790/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу № А40-80790/2015 по иску центра к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(далее – предприятие) о расторжении государственных контрактов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

центр обратился в суд с иском к предприятию о расторжении государственных контрактов от 12.11.2007 № ЦО-11, от 01.11.2010 № 97, взыскании задолженности в размере 86 323 913 рублей 23 копеек, неустойки в размере 30 860 798 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016,

требование о расторжении контрактов оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя требование центра в части расторжения спорных контрактов без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды основывались на том, что заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установив факт надлежащего исполнения предприятием обязательств перед центром, отметив, что момент прекращения взаимных обязательств сторон не связан с получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а также указав на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, суды пришли к

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк