Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А76-7640/2015ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-10126 (2) г. Москва 19 февраля 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее – фирма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А76-7640/2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде открытого аукциона, организованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», результаты которых подведены подписанием итогового протокола от 06.07.2016 № 1379967; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.07.2016 № 1, заключенного должником и фирмой; о применении последствий недействительности сделки – договора от 08.07.2016 № 1. Определением суда первой инстанции от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2017 и округа от 20.10.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая торги недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что торги проведены в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность перед кредиторами при осведомленности фирмы и должника об этом. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:Карталинский ГОСП (подробнее)Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области (подробнее) МИФНС России №19 по Челябинской области (подробнее) НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (подробнее) ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (подробнее) ООО "Агрофирма Элефант" (подробнее) ООО Бывший руководитель единственный учредитель (участник) "Карталинский ремонтный завод" Гаврилов Сергей Леонидович (подробнее) ООО Бывший руководитель единственный учредитель (участник) "Карталинский ремонтный завод" Гаврилов Сергей Леонидович (представитель Сеньков Алексей Александрович) (подробнее) ООО "Зауралтех" (подробнее) ООО "Карталинский ремонтный завод" (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "Карталинский ремонтный завод" Коваль Игорь Владимирович (подробнее) ООО " Совместное хозяйство мичуринский" (подробнее) ООО "Совхоз Мичуринский" (подробнее) ООО "Фабрикант.ру" (подробнее) ООО "Шинторг" (подробнее) Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (подробнее) Последние документы по делу: |
