Определение от 15 ноября 2017 г. по делу № А74-12999/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-16840



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.09.2017 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 по делу № А74-12999/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 по тому же делу

по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Административной комиссии муниципального образования город Абакан, Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – заинтересованные лица) об отмене незаконных действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 23.05.1997, в 2004 году налоговым органом была осуществлена ее перерегистрация в связи с введением в действие Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При перерегистрации был определен вид основной экономической деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – классификатор). Указанный код был изменен налоговым органом самостоятельно вследствие введения в действие в 2014 году нового классификатора ОК 029-2014. При этом изменения затронули лишь цифровое выражение вида экономической деятельности.

Предприниматель в 2002 - 2007 годах исчисляла единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» и была зарегистрирована в пенсионном фонде в качестве страхователя.

Считая, что действиями налогового органа и иных заинтересованных лиц по делу ей принудительно присвоен статус индивидуального предпринимателя и осуществлена регистрация в качестве такового, что повлекло неправомерное начисление и взимание обязательных платежей, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды пришли к выводу, что противоправных действий со стороны заинтересованных лиц по отношению к ФИО1 не допущено.

Судами установлено, что предприниматель не осуществила в установленном законодательством порядке регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств принуждения ФИО1 к занятию предпринимательской деятельностью не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 заявляет, что действий, которые продолжили бы ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя после 15.11.2004, она не совершала. Заявления о переходе с патентной системы налогообложения на единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности она не писала. С декабря 1999 года предприниматель имеет два индивидуальных номера налогоплательщика (далее – ИНН), что считает незаконным и нарушающим ее права.

Указанные и иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Так, судами установлено, что с момента постановки на налоговый учет ИП ФИО1 был присвоен ИНН <***>, иные ИНН предпринимателю не присваивались. В свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход, выданном предпринимателю, отличающийся ИНН был указан ошибочно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочия в порядке кассационного производства осуществлять переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина