Определение от 12 мая 2026 г. по делу № А40-40548/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4555


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г. по делу № А40-40548/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. признан недействительным договор поставки от 1 октября 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родэкс» (далее - общество) и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 14 705 727 руб.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о ранее исследованных судами обстоятельствах, в том числе о перечислении денежных средств вне рамок исполнения спорного договора, отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост