Определение от 23 июня 2024 г. Верховный Суд РФ

УИД 51RSOO17-01-2021-000246-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 34-КГ24-2-КЗ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 г. кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Кузнецова Василия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г.

по делу № 2-591/2021 Печенгского районного суда Мурманской области по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя ФИО1. по доверенности-адвоката Кузнецова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО6, мнение представителя общества с

ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» по

доверенности ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2, ФИО3., ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, 19 февраля 2021 г. через представителя по доверенности ФИО6. обратились в суд с иском к ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований представитель истцов указала, что ФИО2 и ФИО3. являются родителями военнослужащего ФИО8, ФИО4. - его супругой, а несовершеннолетняя ФИО5, <...> года рождения, - дочерью.

16 февраля 2020 г. около 18 часов 35 минут ФИО1., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер <...>), совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате полученных в этом дорожно-транспортном происшествии травм ФИО8 умер.

Судом на основании ходатайства ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства.

Ссылаясь на то, что вследствие смерти ФИО8 истцы испытывали нравственные страдания, находились в шоковом состоянии, не могли вести полноценный образ жизни; у его матери ФИО3. после перенесённого стресса, связанного с гибелью сына, ухудшилось состояние здоровья; родители погибшего ФИО8 понесли расходы на его погребение, а ФИО4 на день смерти супруга ФИО8 не работала, находилась на его иждивении, осуществляла уход за их малолетней дочерью ФИО5, представитель истцов ФИО6 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании положений статей 1064, 1068, 1079, 1088, 1089, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3. - сумму возмещения

расходов на погребение - 38 500 руб., на оказание юридической помощи по

составлению искового заявления и представительству в суде - 35 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО5 - денежные средства на содержание, связанные с потерей кормильца, в размере 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно за период с 1 марта 2020 г. по 2 сентября 2037 г. (до достижения ею 18-летнего возраста), в пользу ФИО4 - денежные средства на содержание, связанные с потерей кормильца, в размере 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно за период с 1 марта 2020 г. по 2 сентября 2033 г. (до достижения несовершеннолетней ФИО5 14-летнего возраста), а также взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3. в качестве возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ФИО1. - Кузнецов В.П. просил суд в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ФИО1, поскольку он с 1 сентября 2020 г. проходит обучение в военном учебно-научном центре в качестве слушателя 1 курса, средний размер его ежемесячного денежного довольствия составляет 73 749 руб. 37 коп., у него на иждивении находятся четверо детей: С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, Д., <...> года рождения, Е., <...> года рождения, его супруга ФИО9 не работает и также находится на его полном содержании. У ФИО1 имеются кредитные обязательства перед акционерным обществом «Газпромбанк» по договору потребительского кредита от 2 марта 2020 г., сумма задолженности по состоянию на 22 июня 2021 г. составляет 616 756 руб. 44 коп. Кроме того, представитель ответчика отмечал, что дорожно-транспортное происшествие 16 февраля 2020 г. произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО8, который лежал на неосвещённом участке проезжей части дороги неподвижно, в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени (3,8 промилле), в тёмной одежде, без светоотражающих элементов. ФИО1. в данной дорожной ситуации не имел возможности заблаговременно выявить опасность для движения и обнаружить лежащего на проезжей части дороги ФИО8

По мнению представителя ФИО1 - Кузнецова В.П., в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований ФИО1 и его семья будут поставлены в крайне тяжёлое материальное положение, что является несправедливым при отсутствии его вины в смерти ФИО8

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО3., ФИО4., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворены частично. С ФИО1. взысканы: компенсация морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3., несовершеннолетней ФИО5 по 200 000 руб. каждому, ФИО4 - 100 000 руб., в пользу ФИО3. в возмещение

расходов на погребение - 38 500 руб., на оплату услуг представителя -

35 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО5 в возмещение вреда, понесённого в связи со смертью кормильца, за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. - 96 708 руб. 40 коп., с 1 ноября 2021 г. -16 710 руб. 42 коп. ежемесячно до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае получения ФИО5 образования по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства. Также с ФИО1. в пользу ФИО4 взыскано в возмещение вреда, понесённого в связи со смертью кормильца, за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. - 96 708 руб. 40 коп., с 1 ноября 2021 г. - 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно до достижения несовершеннолетней ФИО5 14-летнего возраста либо изменения состояния здоровья с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Исковые требования ФИО3. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на погребение в сумме 25 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 судом первой инстанции также взыскана в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере 6069 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г. изменено в части размеров сумм компенсации морального вреда, возмещения вреда, понесённого в связи со смертью кормильца, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3., несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 по 100 000 руб. каждому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1. в

пользу несовершеннолетней ФИО5 в возмещение вреда,

понесённого в связи со смертью кормильца, за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. - 2500 руб., с 1 ноября 2021 г. - 12 000 руб. ежемесячно до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае получения ФИО5 образования по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства. В пользу ФИО4 суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение вреда, понесённого в связи со смертью кормильца, за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. - 2500 руб., с 1 ноября 2021 г. - 12 000 руб. ежемесячно до достижения несовершеннолетней ФИО5 14-летнего возраста либо изменения состояния здоровья с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства.

С ФИО1. судом апелляционной инстанции взыскана в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере 1805 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности Кузнецовым В.П. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 марта 2024 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 13 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истцы ФИО2, ФИО3., ФИО4, ответчик ФИО1., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 г. около 18 часов 35 минут военнослужащий ФИО1., <...> года рождения, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер <...>), на участке автодороги в посёлке Корзуново Печенгского района Мурманской области, двигаясь со скоростью 50 км/ч, совершил наезд на лежавшего на проезжей части дороги военнослужащего ФИО8, <...> года рождения, который от полученных травм скончался в этот же день.

ФИО2 и ФИО3. являются соответственно отцом и матерью ФИО8, ФИО4 - его супругой, ФИО5, <...> года рождения, - дочерью.

На день дорожно-транспортного происшествия (16 февраля 2020 г.) гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Печенгскому гарнизону от 16 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека), в

связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из названного постановления следует, что автотехнической экспертизой, проведённой 12 марта 2020 г., было установлено, что действия водителя ФИО1 в сложившейся 16 февраля 2020 г. дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации1'2. Максимальная скорость, с которой водитель ФИО1 мог управлять автомобилем в сложившихся дорожных условиях с включённым ближним светом фар составляла 55,4 км/ч, в то время как он двигался со скоростью 50 км/ч при допустимой скорости на данном участке автодороги 60 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части дороги пешехода ФИО8

Из заключения экспертов по результатам комплексной медико-криминалистической и биологической судебной экспертизы от 16 марта 2020 г. следует, что при судебно-химическом исследовании образца крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжёлому отравлению алкоголем, сопровождается бессознательным состоянием человека (тяжёлым сном) вплоть до развития комы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3., ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу родителей и дочери ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. каждому, а в пользу супруги ФИО8 - ФИО4 - 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи со смертью кормильца ФИО8 его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО4, не работающая и занятая уходом за малолетней дочерью умершего, имеют право на возмещение вреда каждой в размере 1/3 доли заработка (дохода) умершего,

1 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

2 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации).

определённого по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал на содержание супруги и дочери ФИО8 каждой ежемесячно по 16 710 руб., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, ФИО5 - до достижения 18-летнего возраста, а в случае получения ею образования по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею 23 лет, ФИО4 - до достижения несовершеннолетней ФИО5 14-летнего возраста либо изменения состояния здоровья.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3. расходов на погребение в сумме 38 500 руб. (оплата обрядовых услуг и ритуальных товаров), поскольку они являлись необходимыми для погребения ФИО8, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб. и оставил без рассмотрения исковые требования ФИО3. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на погребение в сумме 25 000 руб. ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам представителя истцов - ФИО6 и представителя ответчика ФИО1 - Кузнецова В.П. на решение суда первой инстанции (апелляционное определение от 19 января 2023 г.), сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3., несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, в 100 000 руб. каждому из истцов, полагая данный размер разумным и справедливым, и снизил размер ежемесячного возмещения вреда, понесённого ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 в связи со смертью кормильца, с 16 710 руб. 42 коп. до 12 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции счёл, что при оценке имущественного положения ФИО1., удостоенного звания Героя Российской Федерации, должна учитываться ежемесячная денежная выплата, установленная ему в связи с присвоением данного звания, отклонив довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 - Кузнецова В.П. о том, что в пункте 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится прямой запрет на обращение взыскания на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, и к таким выплатам относится названная выплата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 9 августа 2023 г.), оставляя без

изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не

установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также

по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского

кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его

противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит,

но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм

о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование, касающееся определения размера возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, суд

3 На момент вынесения судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (19 января 2023 г. и 9 августа 2023 г. соответственно) было принято и действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о

компенсации морального вреда».

апелляционной инстанции применил неправильно, не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истцов до 100 000 руб. каждому, ограничился лишь формальным приведением положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не дал с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам представителя ФИО1., приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно грубой неосторожности потерпевшего ФИО8, который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части ФИО8, несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью.

Вопреки требованиям норм процессуального права (пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию с ФИО1 в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, и почему общая сумма такой компенсации в пользу истцов (400 000 руб.) при отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем смерть потерпевшего, является разумной и справедливой.

Кроме того, снижая размер взысканных судом первой инстанции с ФИО1 в пользу супруги и дочери ФИО8 ежемесячных сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но фактически эту норму права к спорным отношениям не применил.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу супруги и дочери ФИО8 ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 12 000 руб. каждой, а всего 24 000 руб., суд апелляционной инстанции привёл в судебном постановлении такие

обстоятельства, касающиеся имущественного положения ФИО1., как

наличие четырёх малолетних детей, неработающей супруги, кредитных и иных обязательств (ежемесячных платежей по возврату кредитов, обязательных коммунальных платежей), но при определении размера выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца эти обстоятельства, как того требует пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принял.

Между тем представитель ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что доход ФИО1 за вычетом кредитных платежей, ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в расчёте на каждого члена его семьи будет ниже прожиточного минимума в г. Москве, где ФИО1 с семьёй живёт в настоящее время. Тем самым ФИО1 и его семья будут поставлены в крайне тяжёлое материальное положение, что является несправедливым при отсутствии его вины в смерти ФИО8

В нарушение положений статьи 327% части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данные доводы представителя ответчика не рассмотрел, надлежащей правовой оценки им применительно к положениям абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке имущественного положения ФИО1., удостоенного звания Героя Российской Федерации, должна учитываться ежемесячная денежная выплата, установленная ему в связи с присвоением данного звания.

Звание Героя Российской Федерации установлено Законом Российской Федерации от 20 марта 1992 г. № 2553-1 «Об установлении звания Героя Российской Федерации и учреждении знака особого отличия - медали «Золотая Звезда».

Названным законом утверждено также Положение о звании Героя Российской Федерации, которым предусмотрено, что звание Героя Российской Федерации присваивается за заслуги перед государством и народом, связанные с совершением геройского подвига (пункт 1 этого

4 В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 февраля 2022 г., на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления от 19 января 2023 г. и в настоящее время) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного

населения в целом по Российской Федерации).

положения), Герои Российской Федерации пользуются льготами, установленными законодательством (пункт 4 данного положения).

Законом Российской Федерации от 15 января 1993 г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (далее - Закон «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы») признаются особые заслуги перед государством и народом, в том числе Героев Российской Федерации, признаётся необходимость осуществления государством мер, гарантирующих их экономическое и социальное благополучие, устанавливается их статус и предоставляются соответствующие права и льготы (преамбула закона).

Из содержания пункта 1 статьи 1' Закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» следует, что граждане, удостоенные звания Героя Российской Федерации, имеют право, в том числе на ежемесячную денежную выплату.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, ежемесячная денежная выплата, предусмотренная для граждан, удостоенных звания Героя Российской Федерации, является индивидуально-определённой выплатой, носит целевой характер, обусловлена особым статусом этих лиц, их заслугами перед обществом и государством, связана с совершением геройского подвига; посредством предоставления Героям Российской Федерации в том числе этой выплаты осуществляется их социальная защита. Ввиду целевого характера данной выплаты она относится к категории ежемесячных денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции приведенное правовое регулирование, касающееся вопросов статуса Героев Российской Федерации и предоставления им соответствующих льгот, оставил без внимания и, как следствие, ошибочно учёл названную индивидуально- определённую выплату при оценке имущественного положения ответчика ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания в судебном постановлении каких-либо мотивов отклонил довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные для граждан,

удостоенных звания Героя Российской Федерации, относятся к выплатам, на

которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3., несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, ежемесячных выплат несовершеннолетней ФИО5 и ФИО4 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 12 000 руб. каждой, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и без соблюдения требований процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции допущен формальный подход к рассмотрению данного дела, проигнорированы доводы ответчика и его представителя, приведённые в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе, что вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает право ФИО1 на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учёт особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин (в том числе ответчик по делу), что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Кузнецова В.П. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1., что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по

гражданским делам Мурманского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014-3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. по делу № 2-591/2021 Печенгского районного суда Мурманской области отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи