Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А63-2135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-5200


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авантаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-2135/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авантаж» (далее – общество, управляющая компания) к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № 112,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерного общества «Ставропольгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг», администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист»,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание от 01.02.2019 № 112 в части возложения на общество обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, на котором расположены три многоквартирных дома №№ 77, 77/1, 77/2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что многоквартирные дома №№ 77, 77/1, 77/2 по адресу: <...> находящиеся в управлении общества, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52. При этом земельные участки под каждым из многоквартирных домов не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Строительство спорных домов осуществлено на основании одного проекта. Из-за разницы в высотных значениях между домами возведена подпорная стена.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества в рамках осуществления лицензионного контроля в целях рассмотрения обращений акционерного общества «Ставропольгоргаз» от 11.07.2018

№ 10283/01-14, от 14.12.2018 № 871 по вопросу неудовлетворительного технического состояния указанной подпорной стены, к которой крепится газопровод, обеспечивающий подачу газа в многоквартирные жилые дома, установлено частичное разрушение стены, а именно: отклонения по вертикали, трещины в бетонных блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушения креплений газопровода, что является нарушением пунктов 3.5.11, 4.2.1.14, 4.2.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), части 4 статьи 31 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017

№ 127 (далее – Правила № 127).По результатам проверки составлен акт и выдано предписание

от 01.02.2019 № 112 обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене.

Аналогичные предписания выданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами № 170, Правилами № 127, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из факта невыполнения обществом, как управляющей компанией многоквартирным домом, работ по содержанию подпорной стены в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, непринятия мер по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего разрушения подпорной стены.

Суды, принимая во внимание, что значение подпорной стены заключается в защитной функции названных домов от сползания грунта и является необходимым условием для их безопасной эксплуатации; земельные участки под каждым из спорных многоквартирных домов не сформированы; границы земельных участков не проведены; доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов при отсутствии подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 не представлены, указали, что надлежащее техническое состояние спорной подпорной стены относится к компетенции управляющей компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Суды отметили, что отсутствие в разрешении на строительство спорных домов в качестве конструктивного элемента - подпорной стены не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания стены в связи с неразрывной связью между строительством домов и подпорной стеной.

Кроме того суды признали, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит конкретные меры со ссылками на нарушение норм жилищного законодательства, которые требуется выполнить обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авантаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации