Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-52896/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7350



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А40-52896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. признаны недействительными сделки по перечислению должником в период в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» денежных средств в размере 985 649 руб. 50 коп.

В арбитражный суд обратился заявитель с требованием о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся


обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о ранее исследованных судами обстоятельствах, отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост