Определение от 8 октября 2014 г. по делу № А43-17136/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-КГ14-3079




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-17136/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2014 по тому же делу по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №80» комбинированного вида о взыскании суммы страховых взносов и по встречному заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 80» комбинированного вида к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области о признании недействительным решения от 15.03.2013 №08-39,


установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 80» комбинированного вида о взыскании 3 823 рублей 01 копеек. Муниципальным казенным учреждением дошкольного образования «Детский сад №80» комбинированного вида (далее – учреждение) было подано встречное заявление о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 15.03.2013 №08-39.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении требований фонда отказано. Встречные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из кассационной жалобы, фонд не согласен с выводами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания суммы страховых взносов.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), суды определили плательщиков страховых взносов, базу для начисления страховых взносов и объект обложения страховыми взносами. В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и со статьями 15, 16, 129, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выплата премии победителю конкурса «Профи-2010» была произведена из средств Благотворительного Фонда «Фонд социальной инициативы г. Дзержинска» и не являлась объектом обложения страховыми взносами.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Восстановление срока обжалования решения УПФР по г. Дзержинску от 15.03.2013 г. № 08-39 судом первой инстанции было осуществлено исходя из конкретных обстоятельств дела и не препятствовало рассмотрению заявления фонда. Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2007 № 12323/07 не свидетельствует о неправильном толковании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное определение не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, а фактические обстоятельства дела, по которому было принято определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г.Першутов