Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А40-154909/2015

79004_967260

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20779 (1, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества

«Бинбанк» (далее – Бинбанк) о разъяснении определения

Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года

№ 305-ЭС16-20779 (1, 3),

установила:

определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20779 (1, 3) отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк), признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015, совершенная между Пробизнесбанком и акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» (далее – общество Авилон), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования Пробизнесбанка и общества Авилон друг к другу на сумму 89 419 100 руб.

Бинбанк обратился с заявлением о разъяснении упомянутого определения судебной коллегии, в котором просит разъяснить, с какого момента применены последствия недействительности сделки; каким образом указанные последствия влияют на права, переданные Пробизнесбанком в пользу Бинбанка по договору от 25.08.2015; есть ли основания полагать, что требования, погашенные по оспоренной сделке, не были уступлены Бинбанку.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20779 (1, 3) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения по обособленному спору являлась действительность сделки по зачету встречных требований Пробизнесбанка и общества Авилон, договоры между Пробизнесбанком и Бинбанком в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Бинбанк» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20779 (1, 3) отказать.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья И.В. Разумов

судья С.В. Самуйлов