Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-109326/2014

79003_1193731

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-20919

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109326/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лекрус» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление общества признано обоснованным, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы 32 111 325 рублей 31 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении требований общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд правильно указал на ошибочное применение судами новых материальных норм об ответственности контролирующих лиц, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и статье 9 Закона о банкротстве, к отношениям, существовавшим до введения в действие указанных норм.

Руководствуясь действовавшими в спорный период положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») Арбитражный суд Московского округа счел, что оснований для отнесения ФИО1 к категории лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве, не имеется.

Направляя спор в части требований общества к ФИО2 на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость полной оценки представленных доказательств и проверки всех доводов, заявленных участниками обособленного спора.

Оспариваемое обществом постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора (в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности) в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов