Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-94098/2018

6ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24511


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-94098/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным принятого решения об отказе в издании правового акта (постановления) в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, обязании издать правовой акт (постановление) о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, обязании обеспечить направление подписанных проектов договора купли- продажи земельного участка в трех экземплярах в адрес заявителя,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Администрации Наро-Фоминского городского

округа Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в издании правового акта (постановления) в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100403:605 в собственность; об обязании издать правовой акт (постановление) о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100403:605 в собственность; об обязании обеспечить направление подписанных проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100403:605 в трех экземплярах в адрес заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), и исходили из установленных по делу обстоятельств расположения испрашиваемого земельного участка в составе земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность предпринимателя.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова