Кассационное определение от 29 июля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 46-УД26-13-А4



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 30 июля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам


Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е.В.,


при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А.;

осужденных ФИО1 и ФИО2.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2., посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


по приговору Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года


ФИО1,<...>

<...>, не

судимый,


осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <...>

<...>

<...> судимый 01.08.2014 приговором Аргаяшского

районного суда Челябинской области (с учетом

Постановления Президиума Челябинского областного

суда от 21.01.2015) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.

163 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима, освобожден 01.07.2016 по отбытии

срока наказания,


осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «в»,«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «в», «ж», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

По делу также осуждены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года приговор оставлен без изменений.

По приговору ФИО2. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в

крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а


также в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в

беспомощном состоянии, группой лиц, сопряженного с разбоем; ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:


осужденный ФИО2. оспаривает вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшей; утверждает, что умысла на убийство у него не было, они лишь намеревались похитить ее имущество, с этой целью связали потерпевшую и закрыли ей рот, смерть потерпевшей наступила по неосторожности; полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ; по его мнению, суд необоснованно не применил положения п. «к» ч.1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, поскольку он частично возместил ущерб потерпевшему, а также не учел неправомерное поведение потерпевшего, который пьянствовал с друзьями и оставил без присмотра свою престарелую мать; считает, что суд без достаточных оснований не применил к нему положения ч.З ст. 68 УК РФ, сославшись на наличие у него рецидива преступлений, хотя на 12.11.2024 года прежняя судимость у него погашена. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, исключить указание о наличии у него рецидива преступлений, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что приговор и апелляционное определение постановлены с нарушениями норм УК и УПК РФ, а назначенное ему наказание является несправедливым; указывает, что суд неправильно зачел срок нахождения его под домашним арестом в срок отбывания им наказания с 18.02.2023 по 11.11.2024; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета его роли в совершении преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменить на принудительные работы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2. заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной

инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-


процессуального закона, которые в силу чЛ ст.401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2. соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях ФИО1 и ФИО2., а также осужденных по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниях потерпевшего И. свидетелей К.Н. И.П. подробно изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И. причине ее смерти; протоколах обыска, выемок и других следственных действий, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Доводы осужденного ФИО2. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, характер действий осужденных, в том числе и ФИО2., нанесение потерпевшей не менее 21 травматического воздействия, в том числе в жизненно важный орган - голову, после чего в рот потерпевшей был вставлен кляп и зафиксирован скотчем, а также связывание ее рук и ног, что исключало возможность свободного передвижения И. а также самостоятельного освобождения ею дыхательных путей, свидетельствуют о том, что ФИО2. осознавал заведомую опасность для жизни потерпевшей, при этом не просто предвидел и допускал смерть И. а именно желал наступления ее смерти в результате асфиксии.

Изложенные в жалобах осужденного ФИО2. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны

защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-


процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и

не ставит под сомнение выводы суда.


Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных ФИО1 и ФИО2. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 и ФИО2. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного ФИО2., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2., в том числе те, на которые указывается в жалобах осужденных, судом учтены:

в отношении ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, изобличение им других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание матери помощи, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, участие в отправке гуманитарной помощи на СВО;

в отношении ФИО2.- удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, частичное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшему публичных извинений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований

для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.


«к» ч. 1 ст. 62 УК РФ факта добровольного частичного возмещения материального ущерба ФИО2. и ФИО1, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом признано отягчающим наказание ФИО2. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО2. и ФИО1 - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал наличие в действиях ФИО2. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений 13.02.2023 года он имел не погашенную судимость по приговору от 01.08.2014 года.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не применил к ФИО1 и ФИО2. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1 оснований для применения к нему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ альтернативы в виде принудительных работ, при назначении ему наказания, не имеется.

Суд правильно зачел срок содержания ФИО2. под стражей в счет отбытия наказания в виде лишения свободы, срок содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период его нахождения под домашним арестом в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 и ФИО2. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2. не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья


Судьи