Определение от 9 октября 2013 г. по делу № 2-26/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ 13-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре - Белякове А А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Степанова Анатолия В., Степанова Алексея В., адвоката ФилынинаМ.Г. в защиту осужденного Степанова Ан.В. на приговор Волгоградского област- ного суда от 24 июня 2013 года, которым

Степанов Алексей В., <...> несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Степанов Анатолий В. несудимый,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать со Степанова Ал.В. и Степанова Ан.В. с ка- ждого в пользу К. в счет возмещения материального ущерба по <...> руб., а в счет компенсации морального вреда по <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Степанова Ал.В., Степанова Ан.В.. и в их защиту адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Алексей В. признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений К. а Степанов Ан<...> В. в по- собничестве в убийстве этого потерпевшего из корыстных побуждений. Кроме того, Степанов Ан.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, а Степанов Ал.В. в подстрекательстве в совершении этой кражи.

Преступления совершены в мае 2012 года в гор.<...> при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Степанов Ал.В. и Степанов Ан.В. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Степанов Анатолий и в его защиту адвокат Филь- шин М.Г. указывают, что Степанов Ан. ни в какой форме не причастен к убийству К., тем более версия осужденного Степанова Алексея о неосторожном убийстве потерпевшего ничем по делу не опровергнуты. У осужденного Степанова Анотолия были хорошие взаимоотношения с по- терпевшим, поэтому никакого мотива для его убийства у него не было. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, которые было получены с нарушением закона, а также на ложных показаниях потерпевшего К. свидетелей К.

А<...> и других, не подтвержденных другими объективными доказа- тельствами по делу. Считают, что судебное разбирательство проведено од- носторонне, ходатайства осужденного и его защитника необоснованно от- клонялись. Приговор в части осуждения Степанова Ан.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в жалобах не оспаривается. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Степанова Ан.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмот-ренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В случае несогласия с этими доводами жалоб, просят приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда; а адвокат также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору;

осужденный Степанов Алексей указывает, что он не согласен с приговором суда. Утверждает, что убийство потерпевшего совершено не из корыстных побуждений, а в результате возникшей ссоры между ними, тем более он, осужденный, был в нетрезвом состоянии. Первоначальные показания у него и его брата были получены с нарушением УПК РФ и должны признаваться недопустимыми доказательствами. Приговор в части осуждения его по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в жалобе не оспарива- ется. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В случае несогласия с его доводами, просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адво- ката государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Степанова Ан. и Степанова Ал. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и прове- ренных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изло- женных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденный Степанов Ан. не причастен к убийству К., а осужденный Степанов Ал. убил потерпевшего один и не из корыстных побуждений, а на почве возникшей ссоры, на предварительном следствии они дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия, то они су- дом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре под- робных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии и другие доказательства, изложенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденных до совершения преступлений и в процессе их осуществления, свидетельствуют о наличии у Степанова Ал.В. умысла на совершение убийства К. а у Степанова Ан.В. умысла на оказание ему в этом пособничества: они совместно разра- ботали план убийства, Степанов Ан.В. заранее привез орудие преступления - охотничье ружьё и передал его Степанову Ал.В., после чего спрятали его на территории склада, где планировалось совершить преступление.



К<...> был убит по окончании рабочего дня, когда посторонние лица не могли помешать осужденным реализовать задуманное. Степанов Ал.В. произвел в голову К. - жизненно важный орган, два вы- стрела из ружья, после чего Степанов Ан.В. скрыл следы преступления, выбросив перчатки, которые находились на Степанове Ал.В. в момент убийства.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, а также свидетеля С. оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили в суде свидетели К.А. С. следует, что в начале мая 2012 года потерпевший начал производить на складе ООО<...> ревизию и сразу выявил крупную недостачу, о чем стало известно осужденным, являющимися работниками указанного предприятия.

Из акта ревизии и заключения специалиста следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила <...> рублей, а поскольку ранее осужденные возмещали недостачу из личных средств, в том числе получая кредит в банке, К. был лишен жизни Степановым Ал. при пособничестве Степанова Ан. с целью избавления себя от указан- ных материальных затрат, то есть из корыстных побуждений.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или возвращения его прокурору.

Преступные действия осужденных квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации действий осужденного Степанова Ал.В. со ст. 105 ч.2 п. «з» на ст. 105 ч.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным Степанову Ал. и Степанову Ан. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у них малолетнего ребенка, ак- тивное способствование раскрытию и расследованию преступления и рас- каяние в содеянном. Назначенное им наказание нельзя признать явно не- справедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягче- ния не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности назначения осужденным наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2013 года в

отношении Степанова А.В. и Степанова А.

В<...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без

удовлетворения. Председательствующий -Судьи-