Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А50-21586/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-7873


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу № А50-21586/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 06.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2015

№ 16-42/07316 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермак», «Зинзивер», «УралТехноТрейд»,

«ФД Центр», «Торг-Марка», «СТП-Комплект», «Стройторг», «Электроторг», «ТП Олимпъ», «Престиж-СВ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерным отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с указанными организациями, а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, суды руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Ходатайство общества о проведении технической экспертизы было судами отклонено, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор по существу и принять решение по результатам рассмотрения данного спора.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова