Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А48-5313/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-5443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу № А48-5313/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (в результате замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца на акционерное общество «Инвестиционно- строительная компания», далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» о взыскании 1 996 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 21.08.2014 № 4184 о долевом участии в строительстве жилого дома,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест», акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича», общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», общества с ограниченной ответственностью«Анкер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 182 990 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 410, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления от 14.03.2014 № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», установив, что по заключенному между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) договору долевого участия в строительстве жилого дома, дольщиком исполнены обязательства по договору долевого участия путем проведения сторонами зачета взаимных требований, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по договору.

Доводы общества о том, что соглашение о зачете взаимных требований не является надлежащим доказательством, является незаключенным, поскольку в нем не указано обязательство, которое подлежит прекращению, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 акционерного обществу «Инвестиционно-строительная компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Орловской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова