Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А32-6890/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-7748




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-6890/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее – общество «ЭНКА ТЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее – общество «Нефтестройиндустрия-Юг»), администрации Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.02.2011 № 0000002334 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Нефтестройиндустрия-Юг» возвратить администрации земельный участок площадью 15518 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:88 и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним регистрационных записей от 24.02.2011 № 23-23-01/184/2011-058, от 11.04.2011 № 333/11-073, от 13.04.2011 № 333/11-142 о государственной регистрации аренды указанного земельного участка; о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 15 518 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206082:88 в виде аренды в пользу общества «Нефтестройиндустрия-Юг», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Дьяченко Олега Владимировича, Василеца Платона Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Кубанский солодовенный завод»,


установила:


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена администрации на Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭНКА ТЦ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1563/2013, и исходил из факта возникновения на спорный земельный участок права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах и прекращения права аренды «Нефтестройиндустрия-Юг» и отсутствия у арендодателя полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что у общества «ЭНКА ТЦ» отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании договора аренды от 17.02.2011 № 0000002334, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца прав. Суд также признал, что при таких обстоятельствах иск о признании права аренды отсутствующим является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова