Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-42449/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А40-42449/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче отступного по договору от 01.06.2016 на сумму 20 670 000 рублей и действия по перечислению 3 287 020 рублей 97 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»; взыскать с ФИО1 убытки в размере 23 957 020 рублей 97 копеек, из которых взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Арсенал» 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде передачи имущества общества «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 рублей по договору от 01.06.2016 с общества «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный

счёт общества «РИТМ» в сумме 3 287 020 рублей 97 копеек; о взыскании с арбитражного управляющего Советова В.В. в пользу должника убытков в размере 23 957 020 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 вышеуказанное определение изменено. В пользу должника взысканы денежные средства: с общества «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 рублей, с общества «Страховая компания «Арсенал» в размере 10 000 000 рублей, с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 957 020 рублей 97 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 отменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к обществу «Страховая компания «Арсенал», обществу «Страховое общество «Помощь», в отмененной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено в силе. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк