Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-33767/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2907



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-33767/2016 по иску общества к государственному казённому учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2018 и суда округа от 11.12.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 42-СТ на выполнение подрядных работ.

Стороны 12.07.2013 подписали соглашение о расторжении контракта, а дополнительным соглашением от 22.11.2013 внесли изменения в данное соглашение.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по контракту в части оплаты произведенных обществом дополнительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и работ по компенсационной посадке зеленых насаждений, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 и 82 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации являются дополнительными, в предмет контракта не входили и выполнены обществом после расторжения контракта при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате; работы по компенсационной посадке зеленых насаждений являются основными видами работ, предусмотренными условиями контракта, и должны были быть предъявлены к приемке заказчику в разумный срок до момента прекращения исполнения контракта, однако подрядчиком к приемке не предъявлялись; исполнительная документация со сведениями о местах высадки, видах высаженных растений, количестве, сроках высадки не представлена; выполненные обществом работы по контракту приняты учреждением и оплачены.

Учитывая исполнение сторонами контракта и прекращение его действия исполнением 10.10.2013, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-18925/2014, руководствуясь статьями 720, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предъявленных работ, отказав в иске.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова