Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А32-22229/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-17

г. Москва 06.03.2024 Дело № А32-22229/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский стекольный завод» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и № 2; о признании ФИО1 участником торгов в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и № 2; о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лотам № 1 и № 2; о признании ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по лотам № 1 и № 2; о признании недействительным соглашения от 18.08.2021 об оставлении залоговым кредитором ФИО2 предмета залога (лот № 1) за собой; о признании недействительным договора купли-продажи лота № 2, заключенного должником и обществом «Нива Приазовья» (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде

первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и общество «Нива Приазовья», общество «Торговый Комплекс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, определение от 09.02.2023 отменено; признаны недействительными решения организатора торгов об отказе ФИО3 (агент ФИО1) в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и 2; торги в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и 2; заключенное должником и ФИО2 соглашение от 18.08.2021 об оставлении предмета залога за собой; заключенный должником и обществом «Нива Приазовья» договор купли-продажи от 19.08.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришёл к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд исходил из того, что организатором торгов необоснованно отказано в допуске заявителя к участию в торгах в форме публичного предложения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными названных решений организатора торгов, оформленных протоколами от 19.08.2021, а также торгов и заключенных по их результатам договоров.

Суд указал, что поскольку торги признаны недействительными, заявленные ФИО1 требования о признании его победителем таких торгов удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении части иска, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова