Определение от 17 января 2019 г. по делу № А09-2285/2018

79023_1205575

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-22936

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНС» (истец, г. Москва, далее – общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, принятые по заявлению общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-2285/2018 по иску общества к Брянской таможне (г. Брянск) о взыскании процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, в замене общества на правопреемника отказано, поскольку на основании уступки произведена недопустимая передача прав из публично-правовых отношений.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного обсуждения существа правоотношений в пределах рассмотрения процессуального ходатайства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Общество в рассматриваемом заявлении потребовало замены его на нового кредитора, поэтому процессуальных оснований для привлечения последнего к участию в деле в ином статусе, кроме истца, не имелось.

Замена истца на другое лицо предполагает наличие основания, которым в спорном случае является договор уступки от 06.03.2018 № 1.

Следовательно, обсуждение предмета уступки производится в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в арбитражном процессе.

Суды установили, что общество передало право на получение процентов в связи с исполнением в отношении него ответчиком законной обязанности, а не по обязательству, в котором общество выступает с ответчиком на условиях гражданско-правового оборота.

Указанные проценты являются ответственностью, законность применения которой на момент подачи заявления о замене стороны не была установлена судом, поскольку заявление о замене истца подано в процессе рассмотрения спора о процентах.

В такой ситуации суды правомерно отказали в замене истца на стадии рассмотрения дела исходя из характера спорных правоотношений и в соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова