Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А70-846/2015

79078_1180676

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-5648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 611 308 рублей.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали, что на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем стоимость активов, определенная ранее на основании бухгалтерской отчетности должника.

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суды признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося, в связи с чем, пришли к выводам о наличии оснований для отмены решения суда по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк