Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А49-7449/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-6284




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.06.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» от 27.04.2015 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 по делу № А49-7449/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт») к конкурсному управляющему Аликову Ю.П. (далее – конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» (далее – ООО «Пензанефтегазстрой») о признании торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (г.Пенза, далее – ООО «Пензатрубопроводстрой», должник),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Пензанефтегазстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что победитель торгов должен быть определен по окончании периода торгов, в котором была подана заявка первого участника, чего не было сделано, что привело к неопределенности выбора победителя торгов, приостановки приема заявок в следующем периоде снижения торгов, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы жалобы о том, что ранее судом были рассмотрены аналогичные требования другого кредитора, что права и законные интересы заявителя при проведении торгов не нарушены, а нарушение порядка проведения торгов не было существенным были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост