Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-115490/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23561 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и от 25.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-115490/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» (далее - должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования закрытого акционерного общества «Ренна-холдинг» в размере 114 118 484 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с названными определением от 26.06.2018 и решением от 29.01.2019, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 и от 25.12.219 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 возвращены заявителям.

Постановлением суда округа от 10.03.2020 определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции не приняты о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО1, а поэтому у данных лиц отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование этих судебных актов, с чем впоследствии согласился суд округа.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения вопроса о признании требований кредитора обоснованными, не возлагает на контролирующих должника лиц каких-либо обязанностей и не устанавливает их права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном вопросе о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.