Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А71-7861/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-13230




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (Удмуртская Республика, г. Можга) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу № А71-7861/2014,


установил:


Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, улица Труда, дом 18: трубопровод протяженность 730 п.м, лит. X1; резервуары РВС объемом 1400 куб.м, лит. I, II, Ш; пост автоналива площадью 189 кв.м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв.м, лит В; щитовая площадью 9,7 кв.м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв.м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженность 22,8 м, лит. VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215 пог.м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв.м, лит. А; будка площадью 23,5 кв.м, лит. Д; ограждение протяженностью 531 м, лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов с инвентаризационным номером 2073, и об обязании ответчика снести спорные строения за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 05.08.2015 и оставить в силе решение от 19.12.2014 и постановление апелляционного суда от 15.04.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: суд кассационной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143); окружной суд не учел, что спорные объекты являются вспомогательными и на них не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи 16.01.2006 № 1 приобрел в собственность склад из двух резервуаров объемом 1000 куб.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 25 лет договор от 02.10.2006 аренды земельного участка общей площадью 12 413 кв.м с кадастровым номером 18:01:014001:0097 для использования в целях размещения приобретенного ответчиком склада по указанному адресу.

Администрация, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке помимо склада из двух резервуаров объемом 1000 куб.м расположены самовольные постройки - объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: трубопровод протяженность 730 п.м, лит. X1; резервуары РВС объемом 1400 куб.м, лит. I, II, Ш; пост автоналива площадью 189 кв.м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв.м, лит В; щитовая площадью 9,7 кв.м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв.м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженность 22,8 м, лит. VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215 пог.м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв.м, лит. А; будка площадью 23,5 кв.м, лит. Д; ограждение протяженностью 531 м, лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов с инвентаризационным номером 2073, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорные объекты представляют единый недвижимый комплекс, так как объединены единым назначением; данные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды; Администрация выдала согласие на изменение вида использования склада химических удобрений на склад нефтепродуктов, расположенного на спорном земельном участке; Администрация не представила суду доказательств, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку эти объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, то они не могут быть признаны самовольными постройками, в отношении которых может быть заявлено требование о сносе в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ; истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 208, 222 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 6 информационного письма № 143, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства: согласно представленным в дело документам земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование (аренду); исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан; в материалы дела представлено отрицательное заключение от 17.10.2006 № 115 специализированной организации по вопросам пожаротушения; заключения государственных служб, перечисленные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, относятся к рабочему проекту реконструкции склада нефтепродуктов, тогда как предметом спора являются иные фактически существующие объекты; разрешительные документы, которые могли являться основанием для производства реконструкции приобретенных ответчиком объектов, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, установить, каким образом и на основании каких документов осуществлены строительство (реконструкция) спорных объектов, не допущены ли при проведении строительства (реконструкции) объектов существенные нарушения установленных норм и правил; произведена ли реконструкция объектов с соблюдением правил землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находятся спорные объекты; не угрожают ли спорные постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли их сохранение права и охраняемые законом интересы других юридических лиц.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 19.12.2014 и постановление от 15.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку при подаче кассационной жалобе предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева