Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А71-10518/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9870



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск Удмуртской Республики) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу № А71?10518/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волгагеология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить арендованное имущество, расположенное по адресу: <...>, и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб».

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, обязал ФИО1 возвратить Обществу недвижимое имущество и занимаемые объекты от его имущества и имущества третьих лиц, в остальной части первоначального иска отказал, поскольку навес-склад цемента с лит. Д фактически прекратил существование; встречный иск удовлетворил в полном объеме и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 25.04.2016 и оставить в силе решение от 20.10.2015 и постановление от 01.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на уклонение предпринимателя от возврата недвижимого имущества по требованию арендодателя после прекращения договоров.

Предприниматель во встречном иске попросил взыскать с Общества стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, ссылаясь на то, что на момент передачи имущества в аренду оно требовало капитального ремонта, который предприниматель выполнил с согласия арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски исходя из следующего: Общество уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношений и вернуть имущество; поскольку действие договора аренды прекращено, арендатор обязан вернуть арендодателю объекты недвижимости в освобожденном виде; предприниматель подтвердил факт выполнения капитального ремонта, поэтому его требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежит удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, а апелляционный суд не устранил эти нарушения.

Окружной суд указал на следующее: суды не исследовали вопросы о периоде выполнения неотделимых улучшений и о том, выполнялись ли работы в период действия договора аренды; суды не учли, что в ранее заключенных договорах аренду установлена обязанность арендатора участвовать в расходах на капитальный ремонт; стоимость неотделимых улучшений определена судами на основании заключения эксперта, однако вопрос о том, какие из выполненных работ повлекли создание неотделимых улучшений арендуемого имущества, суды не исследовали; при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопросов, предложенных Обществом, не исследовал вопросы о возможности проведения экспертизы иной экспертной организацией, о том, все ли улучшения, произведенные арендатором, являются неотделимыми, какие улучшения относятся к арендуемым помещениям, какие работы проведены в рамках капитального либо текущего ремонтов.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части, касающейся возможности возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 20.10.2015 и постановление от 01.02.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева