Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А09-6521/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-15293


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу № А09-6521/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление) в выдаче разрешения на ввод многофункционального здания, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию, содержащегося в письме от 08.06.2018 № 28/5357, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной строительной инспекции по Брянской области (далее - строительная инспекция), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокуратура города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы здания многофункционального назначения (торгово-развлекательный центр), пришли к выводу о том, что управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, и невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что по сведениям, представленным строительной инспекцией по запросу управления, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и

требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту «Здание многофункционального назначения», не выдавалось, в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем в течение срока строительства не соблюдался установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем строительной инспекцией выдавались предписания.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова