Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А47-10268/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 (судьи Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Рябова С.Э.) по делу № А47-10268/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» (далее – общество «Благоустроитель-Т») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56-56-01/2012-181.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 решение суда первой инстанции от 28.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, регламентированных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Гранд» полагает, что суд округа не в праве был устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении предрешил исход дела при новом рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником общества «Благоустроитель-Т» являлся ФИО2; директором названного общества являлся его отец – ФИО3.

ФИО2 являлся при этом участником общества «Гранд» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Между обществом «Благоустроитель-Т» (продавец) и обществом «Гранд» (покупатель) заключен договор от 03.02.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность незавершенное строительством административное здание с магазином, назначение нежилое, площадь застройки 435,3 кв. м, степень готовности 56%, инв. № П-32-112Е (кадастровый № 56-56-01/351/2011-155), расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта установлена в размере 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем безналичным платежом, возможно произведение взаимозачета встречных однородных требований (пункту 4.2 договора).

Договор 15.02.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован. Также 15.02.2012 подписано соглашение о проведении взаимных расчетов между обществами «Благоустроитель-Т» и «Гранд», в соответствии с условиями которого общество «Благоустроитель-Т» погашает задолженность общества «Гранд» за приобретение объекта незавершенного строительства согласно договора купли- продажи от 03.02.2012 в сумме 2 500 000 рублей, а общество «Гранд» уменьшает задолженность общества «Благоустроитель-Т» за заемные средства по перечисленным в соглашении договорам в сумме 2 500 000 рублей.

При рассмотрении дела № А47-1592/2015 Арбитражным судом Оренбургской области установлен факт одобрения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости решением от 15.02.2012 № 2 единственного участника общества «Благоустроитель-Т» ФИО2 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Заинтересованность в указанной сделке имеют единственный участник общества ФИО2, единоличный исполнительный орган общества – ФИО3, что подтверждается наличием родственных отношений между данными лицами.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2012 части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал покупателю часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Благоустроитель-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

22.05.2014 за обществом «Гранд» зарегистрировано право собственности на нежилое 4-этажное здание, отчужденное ранее как объект незавершенного строительства по оспариваемому договору, общей площадью 1170,1 кв. м, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии 56-АВ № 345872.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 03.02.2012 заключен с нарушением прав и законных интересов истца, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания оспариваемой сделки недействительной, исходил из недоказанности истцом безвозмездности указанного договора, очевидности намерения передать имущество в качестве дара, нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов истца, также пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно об оспариваемом договоре – 21.09.2012, то есть с даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав между тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует считать с момента, когда ФИО2 (правопредшественник истца) стало известно об оспариваемой сделке – 03.02.2012.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, суд округа справедливо указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств и положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о притворности спорной сделки и ее совершении со злоупотреблением правом.

Кроме того с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова