Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А48-8011/2016

79005_1169350

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16526


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А48-8011/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по включению в конкурсную массу должника нежилого помещения, а также с требованием об обязании управляющего исключить из конкурсной массы указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2018 и округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие в оспариваемых действиях управляющего ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности.

При этом суды исходили из наличия зарегистрированного права собственности должника на спорное помещение.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев