Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А43-22703/2014

936_690608

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-7810


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.04.2015 по делу № А43-22703/2014,

по заявлению предпринимателя к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в администрацию города Нижнего Новгорода (далее – администрация) на основании заявления предпринимателя от 16.05.2014 уточненной информации к письму от 04.08.2010 № 24/5553 о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с пострадавшими, произошедшем 11.11.2009 по вине водителя индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича; об обязании представить в администрацию новое информационное сообщение о количестве ДТП с пострадавшими за период с 16.07.2009 по 16.07.2010

(третьи лица: прокуратура Нижегородской области; индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич)

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в связи с проведением конкурса администрацией из управления запрошена информация о ДТП с пострадавшими за период с 17.06.2009 по 17.06.2010 в отношении претендентов на участие в данном конкурсе. Указанная информация подготовлена управлением, оформлена письмом от 04.08.2010 № 24/5553 и направлена в администрацию, которая использовала сведения при подведении итогов конкурса.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, предприниматель сослался на необоснованный и незаконный, по его мнению, отказ управления о включении в письмо от 04.08.2010 № 24/5553 представленной заявителем информации о ДТП с пострадавшими, произошедшем по вине водителя участника конкурса – предпринимателя Комракова А.Ю.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель не обосновал, на основании каких норм законодательства управление обязано в связи с обращением предпринимателя направить в администрацию дополнительную информацию и каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) управления. Судами отмечено, что законность проведения конкурса и его результатов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-29910/2010.

Суды руководствовались положениями части 1 статьи 4, статьи 65, части 1 статьи 198, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.09.2006 № 750), Положением об организации транспортного обслуживания населения в Нижнем Новгороде (постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов