Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А01-2093/2014

79012_905521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (г. Майкоп Республики Адыгея) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А01-2093/2014

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, о расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании Общества освободить здание,

встречному иску Общества к Комитету о зачете в счет арендной платы произведенных им расходов в виде капитального ремонта фасада здания гостиницы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Майкопа, акционерного общества «Майкопбанк»,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 20.04.2016 оставил без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворил встречный иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, отменил решение в части отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки, а также во встречном иске, взыскал с Общества в пользу Комитета 3 772 113 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 и

975 458 руб. 73 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказал, в удовлетворении встречного иска отказал, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.08.2016 и от 25.11.2016 и оставить в силе решение от 20.04.2016.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

В обоснование ходатайства Общество указало на следующее: в случае отмены постановления апелляционного суда получить денежные средства, поступившие в бюджет муниципального образования, будет затруднительным с учетом длительной процедуры взыскания денежных средств из муниципальной казны; Общество не имеет финансовой возможности уплатить взысканную с него сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Между тем приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда в случае его отмены.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А01-2093/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева