Апелляционное определение от 28 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-АПУ19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смоленского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительство и проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган не реже 2 раз в месяц для регистрации; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1г. 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не

выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительство и проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган не реже 2 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительство и проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган не реже 2 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» 23046 руб., в пользу К. 1 миллион рублей, а также судебные издержки в пользу бюджета Российской Федерации в сумме 14400 рублей.

Постановлено денежные средства банка России в сумме 207850 руб., 4 рубля монетами, 31600 руб. возвратить ООО « <...>К»; денежные средства Белорусской Республики, банкноты на сумму 55 руб., монеты 5 руб. 55 коп, конфисковать в доход Российской Федерации; сотовый телефон «ФЛУ» и ежедневник возвратить потерпевшему К. сотовый телефон «Самсунг» возвратить ФИО1; автомобиль марки «Ниссан Блюберд» 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО1, реализовать в счет возмещения ущерба гражданским истцам.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на автозаправочную станцию № <...> ООО « <...>», с

применением насилия к оператору АЗС К. опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены им 13 декабря 2017года по адресу: <...> - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказания. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учёл данные о его личности, характеризующейся положительно, наличие на его иждивении троих малолетних детей, матери-пенсионерки, его чистосердечную раскаянность в содеянном, явку с повинной, готовность полностью возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Васильков А.В. заявляет о несогласии с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях основаны на его же показаниях, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и во время их проверки на месте, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, согласующихся с показаниями потерпевшего К., свидетелей Т.Н. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, что и не оспаривается в апелляционном порядке.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно (т.2 л.д.93-96), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учётом содеянного, данных об его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств, смягчающие ответственность: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, наличия троих малолетних детей, состояния его здоровья.

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд учёл положение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначил ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными вч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из повышенной общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, суд не нашел возможности применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности, а также для изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: