Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А83-138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (г. Симферополь) и общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу

№ А83-138/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – общество «Промхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Предприятие), Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно перечню, указанному в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (далее – общество «Проминвестхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Пента», ФИО1.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, отказал в иске.

По заявлению общества «Промхолдинг» Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.05.2018 отменил решение от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, привлек общество «Проминвестхолдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в заявлении.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, отказал в удовлетворении требований обществ «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета

Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014

№ 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями (далее - постановление № 2085-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества» (далее - распоряжение № 258-р), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований обществ «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг».

Суды исходили из следующего: на спорное имущество в соответствии с Законом № 38-ЗРК, постановлением № 2085-6/14 и распоряжением № 258-р зарегистрировано право собственности Республики Крым и право хозяйственного ведения Предприятия; общества «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг» не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у открытого акционерного общества

«АК «Крымавтотранс», образованного в порядке приватизации Крымского территориально-производственного объединения автомобильного транспорта «Крымавтотранс», по состоянию на 1999 год права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на распоряжение соответствующим имуществом, в том числе путем передачи в его в качестве вклада в уставный капитал иным организациям; поскольку общества «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг» не доказали ни правомерность возникновения у них права частной собственности на спорное имущество, ни незаконность владения ответчиками данным имуществом, их виндикационные требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» и

обществу с ограниченной ответственностью «Приминвестхолдинг» в передаче

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева