Определение от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13550



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А83-138/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – государственное предприятие), Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» и «Пента», ФИО1.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А83-1709/2015, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями (далее - постановление № 2085-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества» (далее - распоряжение № 258-р), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 № 310КГ1611632, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Законом № 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 20856/14; поскольку в приложении к постановлению № 20856/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошли спорные объекты (в том числе 67 зданий автовокзалов, автостанций, билетных касс в населенных пунктах Республики Крым), на него возникло право собственности у Республики Крым; постановление № 20856/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорные объекты, которые распоряжением № 258-р закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А831709/2015 установлено отсутствие у Общества права собственности на спорное имущество; Общество не представило доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации; основания считать пользование и распоряжение ответчиками спорным имуществом как незаконным и нарушающим права истца не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева