Определение от 17 марта 2023 г. по делу № А45-6926/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-16531 (4, 5)

г. Москва 17 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Паньшина Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество «Азимут») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Паньшин В.В. в лице финансового управляющего его имуществом обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 984 100 177 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 требования Паньшина В.В. признаны обоснованными в сумме 171 478 745 рублей 12 копеек и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части, касающейся отказа во включении отдельных требований в реестр. Общество «Азимут» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части признания требований ФИО1 обоснованными.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных заявителями документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав обоснованными требования, вытекающие из заемных отношений, в части. Очередность их удовлетворения была понижена со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд округа, не согласившись с отдельными выводами судов, поддержал их общий вывод об обоснованности лишь части требований и вывод об очередности удовлетворения данной части.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2