Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А32-10299/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-3090



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А32-10299/2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (Москва, далее - общество «Альтэк», истец) (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) (далее - общество «АНРОСКРЫМ», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Таманьгидрострой» (Краснодарский край, далее – общество «Таманьгидрострой», третье лицо), о взыскании 15 264 018 рублей 92 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «АНРОСКРЫМ» взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 14 123 831 рубль 04 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 480 540 рублей, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 изменено в части удовлетворенных исковых требований, с общества «АНРОСКРЫМ» взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 11 486 163 рубля 04 копейки. В остальной части удовлетворенных в размере 2 637 668 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 419 рублей 20 копеек, взысканных в доход федерального бюджета, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края».

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение внесудебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 54 «Обзор практики разрешения споров по договорам подряда», пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости работ, выполненных обществом «Таманьгидрострой».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 19.06.2015, составленным Центром судебных экспертиз по Южному округу, стоимость выполненных обществом «Таманьгидрострой» строительно-монтажных работ составляет 43 513 357 рублей, которые полностью не оплачены заказчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца в сумме 14 123 831 рубль 04 копейки.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части требований, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.8 заключенного между обществом «Таманьгидрострой» и обществом «АНРОСКРЫМ» договора № 4-2012, ответчик вправе удержать неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Суд принял во внимание, что обществом «АНРОСКРЫМ» заявлялся встречный иск о взыскании неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем, суд округа пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отмененной части, установленным по делу фактически обстоятельствам.

В остальной части суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы сторонами согласована стоимость услуг эксперта в меньшем размера, а суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из фактической стоимости оказанных экспертом услуг, в связи с чем на ответчика неправомерно отнесены расходы по оплате судебных экспертиз в объеме большем, не принимаются во внимание, поскольку судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в этой части никем не обжаловался и, соответственно, судом округа не проверялся и не оценивался.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова