Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А60-8597/2015

79006_872518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14924


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (г. Челябинск; далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по делу № А60-8597/2015 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания» (г. Екатеринбург; далее – общество) о расторжении договора

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость расторжения заключенного с обществом договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, по условиям которого ответчиком истцу за плату предоставлялась сеть водоснабжения для подачи воды абонентам города Челябинска.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Исходя из системного толкования норм права, изложенных пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, статьей 620, пунктом 2 статьи 621 Кодекса, суды заключили, что отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты договор аренды вновь продлевается на неопределенный срок.

Отмечено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что из содержания направленного истцом ответчику соглашения о расторжении договора не следует, что предприятием заявлен односторонний отказ от исполнения договора. При этом предприятие продолжало пользоваться сетью водоснабжения общества и осуществлять оплату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76-7452/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вышеприведенных условий для признания спорного договора расторгнутым судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов