Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-226098/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования 79023_1442566 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12939 г. Москва14 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-226098/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании в порядке суброгации 350 133 рублей 95 копеек убытков, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2019 отменил решение от 05.04.2019 и удовлетворил иск. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ДЛ-Транс» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на выплату страхового возмещения с нарушением условий страхования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, правомерно указал, что на ответчика как виновного в причинении вреда лица обязанность возмещения убытков возложена статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих ответственность за вред и опровергающих размер убытков, на которые ответчик вправе ссылаться в силу статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначенной им судебной практики, апелляционный суд не установил. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ПАО Страховое "Ингосстрах" (подробнее)Ответчики:ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)ООО "ДЛ-Транс" (подробнее) ООО ДЛ-Экспедирование (подробнее) Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |