Определение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-168856/2017

79014_1100138

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-9522


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 (судья Константиновская Н.А.) по делу № А40-168856/2017,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее – Общество) о взыскании 83 000 000 рублей задолженности, 13 286 301 рубля 37 копеек процентов за пользование денежными средствами и 3 755 200 рублей неустойки.

В свою очередь, Общество заявило встречные требования к Компании о взыскании 50 069 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От Общества 31.05.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, мотивированные невозможностью

поворот исполнения обжалуемого судебного акта при удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168856/2017.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова