Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-6618/2017

79016_1403762

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС20-3224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Оренбургдорстрой» (Оренбургская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А47-6618/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (Оренбургская область, далее – истец, общество «ПК «ЮУСМ») к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ответчик, общество «Оренбургдорстрой»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Оренбургская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2) и ФИО3 (Оренбургская область, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор уступки прав требования и в качестве последствия недействительности сделки восстановлены права требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» на сумму 24 372 902 рубля 69 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу

№ А47-12886/2013, и истца к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» на такую же сумму долга, возникшего по двум договорам субподряда, что не предполагает какого-либо принудительного исполнения, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области указано на взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, предусматривающее совершение исполнительных действий. Вместе с тем, заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части.

Изложенное исключает возможность удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оренбургдорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А47-6618/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова