Определение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-20461/2021

79008_1847826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-16394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-20461/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, полагая, что судами фактически не исследованы представленные истцом доказательства, не дана оценка имеющихся в материалах дела доказательств, которые не отражены в судебных актах, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из заключенного третьим лицом с истцом договора об осуществлении технологического присоединения.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост