Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А41-31279/2015

79003_805172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» (город Климовск; далее – общество «ИнжСтройКом») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А41-31279/2015 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» к обществу «ИнжСтройКом» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИнжСтройКом» просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда от 07.07.2015 и постановление от 19.10.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов