Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А56-9862/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-10470




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.07.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ОАО «ИНКАСБАНК», должник, Банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. (судьи Кириллова И.И., Тарасюк И.М., Яковец А.В.) по делу № А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНКАСБАНК»

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИНКАСБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гительсона Александра Владимировича (далее – Гительсон А.В.), Лебедевой Татьяны Владимировны (далее – Лебедева Т.В.) и Саморуковой Людмилы Васильевны (далее – Саморукова Л.В.),



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ОАО «ИНКАСБАНК» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и взыскании в конкурсную массу с Гительсона А.В. – 5 033 763 087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. – 5 970 539 626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. – 282 161 608 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г., отказано в удовлетворении ходатайства Гительсона А.В. о приостановлении производства по делу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ИНКАСБАНК». С Гительсона А.В. в конкурсную массу должника взыскано 5 033 763 087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. – 5 970 539 626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. – 282 161 608 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда округа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац шестой пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, указанная норма права противоречит положениям абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, которая не связывает возможность расчета субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с моментом окончания расчетов с кредиторами и в принципе с осуществлением таких расчетов. Также, по мнению заявителя, абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве противоречит специальной норме - пункту 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, которая связывает определение размера субсидиарной ответственности исключительно с возможностью оценки рыночной стоимости имущества кредитной организации и закрытием реестра требований ее кредиторов (установлением размера требований кредиторов).

Конкурсный управляющий должника указывает, что абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку Закон о банкротстве предусматривает необходимость приостановления производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию, заявленному исключительно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который введен в действие с 30.06.2013; настоящие требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций; спорные отношения возникли до вступления в законную силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что произведенный им расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков является обоснованным и позволяет с разумной степенью достоверности определить, какая часть требований кредиторов должника может быть погашена за счет стоимости имущества и имущественных прав Банка. Данный расчет не опровергнут ни одним из ответчиков, его достоверность и обоснованность подтверждается представленными в материалы дела отчетами независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и имущественных прав Банка, включая права требования к заемщикам Банка по кредитным договорам, которые были проигнорированы судом округа.

По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда округа о том, что рыночная стоимость имущества Банка может быть определена только после его фактической реализации противоречит понятию рыночной стоимости, установленному абзацем вторым статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и порядку расчета, предусмотренному пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Кроме того, такие доводы не были заявлены ответчиками, а вопрос о невозможности определения размера субсидиарной ответственности при рассмотрении спора на обсуждение не выносился, в связи с чем суд нарушил часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ИНКАСБАНК», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Из судебных актов следует, что приказом Банка России от 18.02.2009 г. № ОД-151 у ОАО «ИНКАСБАНК» с 19.02.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 18.02.2009 г. № ОД-154 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ИНКАСБАНК». Решением от 21.05.2009 г. Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В ходе проведенной проверки конкурсным управляющим должника было установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий председателя Совета Банка Гительсона А.В., председателя Правления Банка Лебедевой Т.В. и заместителя председателя Правления Саморуковой Л.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, суд первой инстанции привлек Гительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности, определив долю ответственности каждого из них в соответствии с расчетом конкурсного управляющего пропорционально размеру причиненных ими убытков. При этом суд отказал в применении исковой давности по заявлению контролирующих лиц на том основании, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа подтвердил правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и соблюдении срока исковой давности, вместе с тем указал на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему заявлению на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Определением от 01.12.2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 21.05.2015 г., которое было обосновано, в том числе тем, что «на данный момент не завершен процесс формирования конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме, не реализовано имущество должника, не завершена работа по взысканию ссудной задолженности, ведется работа по оспариванию сомнительных сделок должника». В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно изменял не только общий размер субсидиарной ответственности, но и пропорции, в соответствии с которой определяются доли ответственности, приходящиеся на каждого из контролирующих лиц.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (примененный судом первой инстанции пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ).

Суд округа правомерно указал на отсутствие между этими нормами принципиальных противоречий; учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в рассматриваемом случае – кредитной организации, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа установлено, что по делу допущено нарушение норм процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемому спору не подлежит применению абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку указанная норма, являясь процессуальной, подлежала применению в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 г. № 305-ЭС14-4131 несостоятельна ввиду того, что фактические обстоятельства споров не являются тождественными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему ОАО «ИНКАСБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова