Определение от 21 июня 2007 г. по делу № 2-100/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-007-21

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 июня 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей: Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магомедова М.А и потерпевшего Г на приговор Верховного суда Респуб- лики Дагестан от 28 декабря 2006 года, которым

Магомедов М А

осужден к лишению свободы:

по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам; по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам: по ст.260 ч.З УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 14 лет лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.

Он же оправдан: по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п."в,ж"; ст.105 ч.2 п.п."е,ж"; ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."а,е,ж" УК РФ за непри- частностью к совершению преступлений; по ст. 126 ч.2 "а" УК РФ - за отсутствием события преступления;


Магомедов М М

осужден к лишению свободы: по ст. 1 19 УК РФ к 1 году; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к

отбыванию назначено 3 года лишения свободы в колонии-

поселении.

Он же оправдан: по ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."в,ж"; ст.105

ч.2 п.п."е,ж"; ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."а,е,ж";ст.30 ч.З, ст.105

ч.2 п."ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений; по ст. 126 ч.2 "а" УК РФ - за отсутствием события пре-

ступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Азуева СО., поддержавшего доволы жалобы потерпевшего Г , мнение про- курора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Магомедов М.А. признан виновным в покушении на убийство, незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконную порубку деревьев в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, Магомедов М.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в угрозе убийством.

Преступления ими совершены 2 декабря 2005 года

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.А., не соглашаясь с приго- вором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что сговора с М у него не было, что подтверждено А , Магомедовым М., М Зная о вспыльчивом характере М

, он поехал за ним, что бы предотвратить скандал с Г . Он не думал, что М будет стрелять. Г и И

приехали с табельным оружием, хотя должны были сдать его. Г

стал стрелять в его машину, когда он пригнулся, то произошло столкно- вение с автомашиной, в которой сидел и стрелял Г . Указывает, что Г захватили его земельный участок, из-за которого у них сложились неприязненные отношения. Считает, что судебное разбирательство про- водилось с обвинительным уклоном, заявленные ходатайства оставались без удовлетворения. Указывает на не предоставление ему переводчика, хотя он плохо вла- деет русским языком. Считает, что суд не привел мотивов по которым он признал достоверными показания свидетелей обвинения, а его показания несостоятельны- ми. В обоснование его виновности суд привел протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что под автомашиной обнаружен пистолет, в обойме которого 5 патронов калибра 9мм с цифрами 3888. Возле машины обнару- жены несколько гильз, на одной из них на донышке цифры 3888. по заключению баллистической экспертизы изъятая гильза с номером 3888 отстреляна из указан- ного пистолета. Однако в приговоре не указано, что найденный пистолет принад- лежит ему. Ссылается на противоречия в показаниях Г и Г в ходе расследования дела и в судебном заседании. Указывает, что не удовлетворено его ходатайство о проведении очной ставки с работ- никами милиции. Считает, что суд не принял во внимание доказательств его неви- новности, так как отбирая пистолет у Г , он находился в опасном для жизни состоянии. Когда он подъезжал к машине Г , то встретил при- цельный огонь со стороны Г . Он был вынужден отобрать у него оружие. Суд при назначении наказания нарушил требования ст.69 ч.З УК РФ, в со- ответствии с которой наказание не может превышать более чем на половину мак- симального срока наказания за наиболее тяжкое преступление. Суд не разъяснил его прав на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Таким образом считает, что дело в отношении него было сфабриковано. Просит об оправ- дании его по ст.30 ч.З, ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, а что касается ст.260 ч.З УК РФ, то в Республике нет делового леса, поэтому обвинение в этой части абсурдно.

Потерпевший Г в своей кассационной жалобе просит об от- мене приговора в отношении Магомедова М.М. и направлении дела на новое су- дебное разбирательство, считая, что его вина в отношении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Обстоятельств позволяющих суду назначить столь мягкое наказание за совершение ряда тяжких преступлений не установлено. Судом оставлено без внимание ряд отягчающих наказание обстоятельств, преду- смотренных ст.63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Магомедова М.АП. и Магомедова М.М. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Магомедова М.А. и Магомедова М.М. в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым приведен в приговоре.

Из показаний потерпевших Г , И и Н

, следует, что 2 декабря 2005 года в администрации села разбирался спор с Магомедовым по поводу земельного участка. Потерпевший Г показал, что около 13 часов М (племянник Магомедова М.А.) подъехав к И и Н , предложил им сесть в машину поговорить. И

сел в машину и они поехали в сторону моря. В пути М ска-зал, что землю надо оставить Магомедову М.А., на что он ответил, как решит глава администрации района так и будет. И попросил остановить машину. Когда он вышел М стал стрелять в него из автомата. От полученных ранений он потерял сознание. Помнит, что его погрузили в багажник машины и машина поехала. Когда багажник машины открыли, то он увидел А , в которого он возможно стрелял из служебного пистолета. Возможно стрелял и в Магомедова М.А., ехавшего за машиной М . После удара в багажник машины Магомедова М , последний держал направленный в его голову пистолет и произвел выстрел, попав в область шеи и нижней челюсти.

Потерпевший Г показал, что после отъезда И с А он с с Г поехали в сторону моря. Увидели ав- томашину М , перегородили ей дорогу. Выйдя из машины они направились к машине А . В это время М вышел из машины и стал в них стрелять из автомата. Р стал стрелять в машину А . Ранив его и Р А уехал. Он посадил Р в машину и поехал в больницу. У окраины села он увидел столкнувшиеся машины А и Магомедова М . В багажнике автомашины А был раненный И . Там же были отец - Г , который держал за одежду Магомедова М , а Магомедов М , направив автомат на Г

, угрожал ему убийством. Он попросил отца оставить их и помочь вы- тащить из багажника И . И посадили в его машину и они уехали в дольницу.

Потерпевший Г дал в судебном заседании аналогичные показания, показав, что на попутной автомашине с К доехали до автомашины М и Магомедова М и увидели, что М

стоит у багажника машины А с пистолетом направленным в багажник и Магомедова М с автоматом в руках. Он схватил М

за одежду. В это время Магомедов М направил в его сторону автомат и угрожал убийством. Подъехавший сын Н кричал отсаить их и помочь вытащить И из багажника машины М . И выта- щили и посадили в машину, где на заднем сидении был Р . Раненных И

и Р увезли в больницу.

Показания Г признаны судом достоверными, поскольку они соответствую и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К подтвердил обстоятельства угрозы Магомедовым М.М. Г и нахождение Магомедова М.А. с пистолетом у багажника автомашины М .

Свидетели К и Р показали, что видели Магомедова М 2 декабря 2005 года с автоматом в руках, завернутым в пятнистую куртку, который он отнес к Г , а вернулся без автомата.


Из признанных судом достоверными показаний А видно, что он был очевидцем как Магомедов М произвел выстрел из пистолета в на- ходящегося в багажнике автомашины М Г

, а Магомедов М направил автомат а Г и угрожал ему убийством.

Указанные показания потерпевших, свидетелей и оправданного А со- гласуются с другими, исследованными судом доказательствами: протоколом ос- мотра места происшествия; заключениями баллистических и судебно-медицинских экспертиз.

Виновность Магомедова М.А. в незаконной порубке деревьев в особо крупном размере с использованием должностного положения установлена протоколом о ле- сонарушении, актом от 01 .ноября 2005 года, пересчетной ведомостью о незаконной порубке леса в обслуживаемом Магомедовым М.А. квартале

лесничества., показаниями свидетелей А , А

, В , протоколами очной ставки В с Магомедовым М.А., Г с Магомедовым М.А. о незаконной порубке Магомедовым СМ.А. дубов и граба.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юриди- ческую оценку.

Доводы осужденного Магомедова М.А. о нарушении его прав на предоставле- ние переводчика Судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из имеющихся в материалах дела протокола допроса Магомедова М.А. в качестве об- виняемого с участием адвоката (т.2 л.д.83), ему было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, о чем имеется подпись Магомедова М.А., однако он пожелал давать показания на рус- ском языке, о чем также имеется его подпись. Право на помощь переводчика ему разъяснялось и в судебном заседании, однако ходатайств о переводчике от Магомедова не поступало. При предъявлении Магомедову материалов дела для озна- комления в порядке ст.217 УПК РФ с участием адвоката ему были разъяснены пра- ва на заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако правом предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ он воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах утверждение о том, что суд не разъяснил его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей неосновательно, поскольку вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных в судебном заседании не может быть поставлен. Поскольку под автомашиной Магомедова М.А. был обнаружен самодельный пистолет, на месте происшествия гильза в ране Г

пуля, а по заключению баллистической экспертизы гильза и пуля были отстреляны из этого пистолета, с учетом показаний Г

, Н и И , А о том, что пистолет был в руках Магомедова М.А. суд пришел к выводу о принадлежности пистолета Магомедову М.А. Поэтому доводы его жалобы в этой части неосновательны. Пистолет Г изъятый из автомашины М был с пустой обоймой, поэтому до-воды жалобы Магомедова М.А. о том, что он находился в опасном для жизни со- стоянии Судебная коллегия находит неосновательными. Доводы об абсурдности осуждения Магомедова М.А. по ст.260 ч.З УК РФ не могут быть приняты, поскольку вывод суда о виновности Магомедова в незаконной порубке деревьев основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Г о доказанно- сти обвинения Магомедова М по всем инкриминируемым преступле- ниям не подтверждены основаниями предусмотренными ст.379 УПК РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному вы- воду о доказанности виновности Магомедова М в незаконном приоб- ретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и в угрозе убийством Г

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд руково- дствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание назначенное осужденным соответствует ими содеянному, данным о их личности, всем обстоятельствам, влияющим на их наказание.

Доводы жалобы осужденного Магомедова М.А. о нарушении судом требова- ний ст.69 ч.З УК РФ неосновательны, поскольку противоречат смыслу указанной нормы УК РФ.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жалобы потерпевшего об оставлении судом без внимания отягчающих наказание Магомедова М.М. обстоятельств. В жалобы эти обстоятельства не указаны, что лишает Судебную коллегию дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2006 года в отношении Магомедова М А и Магомедова М М оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Магомедова М.А. и потерпевшего Га - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи^