Определение от 15 марта 2007 г. по делу № 2-100/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _35-007-43

К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 15 марта 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н. судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2007 года кассационные жалобы адвокатов Калашниковой В.В., Зиновьева Е.В. и осужденных Мельникова О.Н., Весел ова А.А. на приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2006 года, которым

ВЕСЕЛОВ А А

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет 6 месяцев, по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


МЕЛЬНИКОВ О Н

осужден к лишению свободы по по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет 6 месяцев, по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мельникова О.Н. и Веселова А.А. солидарно в пользу З компенсацию морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей исключить осуждение Мельникова и Веселова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание суда о назначении им наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Калашникова В.В. в защиту Веселова указывает на то, что вывод суда о виновности осужденного основан на недостоверных доказательствах и предположениях.

Явка с повинной Веселова, на которую сослался суд, была получена с нарушением закона после возбуждения уголовного дела, после его фактического задержания и после беседы с ним оперативных работников, которые не имели отдельного поручения следователя на проведение такой беседы. К моменту задержания Веселова органы предварительного следствия располагали информацией о причастности Веселова к преступлению, а потому, однако при написании им явки с повинной защитник отсутствовал.

Указанные Веселовым в явке с повинной сведения о времени совершения преступления 6 и 7 мая 2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Веселова на предварительном следствии также были противоречивыми и непоследовательными, а потому не могли быть положены в основу приговора.

Показания на предварительном следствии осужденного Мельникова были оглашены судом с нарушением требований ст. 276 УПК РФ в его отсутствие. При этом суд приравнял факт удаления подсудимого из зала суда за нарушение порядка судебного заседания к случаю отказа подсудимого от дачи показаний.


С учетом этого считает явку с повинной Мельникова и его показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

С нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты были оглашены и показания свидетеля Я , а потому его показания также не могли быть положены в основу приговора.

Вывод суда о времени наступления смерти З в ночь с 5 на 6 мая является предположительным.

Показания потерпевшей З и свидетеля К о телесных повреждениях у погибшей З не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, однако суд отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, который мог дать разъяснения и по вопросу о времени наступления смерти потерпевшей.

Показаниям свидетеля М о том, что осужденные не били потерпевшую З суд дал неправильную оценку, не устранил противоречия в ее показаниях с показаниями К

Не опровергнут довод защиты о том, что З после ухода осужденных 5 мая 2006 года имела возможность переодеться, а значит не могла иметь телесных повреждений, которые привели к ее смерти.

Вывод суда о том, что З могла совершать самостоятельные действия и переползти на середину комнаты является предположительным и не подтвержден никакими доказательствами.

Со ссылкой на показания К о том, что вечером 5 мая 2006 года она слышала в доме голоса многих людей еще до того, как увидела З лежащей в коридоре, полагает, что после ухода осужденных и М в доме могли оказаться иные лица.

Потерпевшей помимо ударов руками и ногами был нанесен удар в голову неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами. В приговоре не указано, кто нанес этот удар, а потому не исключена возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Кроме того, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена причастность Веселова к убийству Б по предварительному сговору с Мельниковым.

Данный вывод суда основан на непоследовательных и противоречивых доказательствах.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Веселов А.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора, приводя аналогичные доводы о противоречивости доказательств, на которые сослался суд в приговоре, а также указывает на то, что не имел неприязненных отношений с З .


Адвокат Зиновьев Е.В. в защиту Мельникова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Мельникова на предварительном следствии, суд не учел положений ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которой удаление подсудимого из зала судебного заседания не является основанием оглашения его показаний.

Не были установлены в судебном заседании и чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд свидетеля Я . Исчерпывающие меры для обеспечения его явки не были предприняты судом, однако показания этого свидетеля были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и суд сослался на них в приговоре.

Кроме того показания свидетеля Я имеют отношение лишь к событиям 5 мая 2006 года, носят не конкретизированный характер и не содержат сведений о прямой причастности Мельникова к причинению З повреждений, от которых она скончалась.

Анализируя показания свидетелей Я М К

К обращает внимание на наличие в них противоречий, непоследовательность.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что З как в момент обнаружения ее трупа, так и в момент получения телесных повреждений находилась в одной и той же одежде, поскольку описание ее одежды свидетелем М отличается от того, что показала свидетель К

Перемена одежды потерпевшей позволяет предположить, что телесные повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены ей после ухода Мельникова, Веселова и М с места происшествия. Поскольку в квартиру Б был свободный доступ, не исключается совершение преступления в отношении З иными лицами.

При рассмотрении дела было нарушено право Мельникова на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку он был удален из зала судебного заседания. Такая мера является крайней. Между тем, Мельников не прерывал участников процесса, грубых нарушений не допускал, намеревался активно участвовать в судебном следствии.

Кроме того в нарушение требований ст. 258 УПК РФ Мельников был возвращен в зал суда уже после последнего слова Веселова.

Необоснованно были отклонены судом ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т

для разъяснения выводов о времени наступления смерти З о возможности совершения ею активных действий, о телесных повреждениях, выявленных у Мельникова, а также для истребования информации о наличии соотвествующей лицензии у экспертного учреждения, о проведении психофизиологической экспертизы с использованием аппаратного комплекса полиграф, о вызове и допросе свидетеля Ч которая содержалась в одной камере с основным свидетелем обвинения М , и могла сообщить информацию о событиях 5-6 мая 2006 года.

Судом без достаточных оснований в обоснование выводы о виновности осужденных были использованы явки с повинной.

Мельников был доставлен в отдел милиции сотрудниками ОУР в связи с наличием информации о его причастности к совершению преступлений в отношении З и Б , он не имел возможности покинуть здание и практически сразу после оформления явки с повинной был задержан. Поскольку право пользоваться услугами адвоката возникло у Мельникова с моменгта его доставления в отдел милиции, когда ограничение его прав стало реальным, то явка с повинной, полученная у Мельникова с нарушением его права на защиту не может быть признана допустимым доказательством.

По этим же причинам является недопустимым доказательством и явка с повинной Веселова.

Показания свидетеля М являются противоречивыми и им суд дал неправильную оценку.

Ни в одном из доказательств, положенных в основу приговора, нет сведений о том, кто из осужденных наносил З удар каким-либо предметом, что позволяет предположить возможность получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием отмены приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Мельников О.Н.

В обоснование этого он приводит те же доводы о непричастности к преступлению, что и в жалобе адвоката. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Он был лишен возможности участвовать в судебном следствии, задавать вопросы допрашиваемым лицам, а также непосредственно дать объяснения.

Предварительное следствие проведено с нарушением закона. Он был доставлен в отделение милиции, где к нему была применена физическая сила, и он вынужден был написать явку с повинной. Адвокат ему не был предоставлен.

Из показаний Веселова видно, что он оговорил его, а также то, что предложение убить Б исходило от Веселова. Со ссылкой на заключение эксперта считает, что Б удары ножом нанесены одним лицом, а суд, вопреки этим выводам, указал о поочередном нанесении им и Веселовым ударов потерпевшему ножом.

Вопреки выводам эксперта о том, что З могла совершать активные действия, суд указал, что она не могла самостоятельно передвигаться, поставив тем самым под сомнению компетентность эксперта, однако в судебное заседание эксперта не вызвал.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Осипова О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Веселова и Мельникова в убийстве З и Б правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Веселова и Мельникова к убийству З и Б не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель М пояснила в судебном заседании, что 5 мая 2006года вместе с Веселовым и Мельниковым пришла в квартиру Б , где находились хозяин квартиры, Я , М и З . Мельников разбудил спавшего Я , стал предъявлять ему претензии по поводу уплаты долга, ударил его кулаком. Я выбежал в другую комнату, выпрыгнул из окна. Мельников и Веселов стали бить ногами З , взяв ее за руки и ноги, выносили на лестницу, затем снова занесли и положили на пол в комнате. После этого они вышли на улицу за Я приказывали ему ползти на четвереньках. Все это видела бывшая жена Я Веселов пошел за водкой и в это время Я

куда-то уполз, о ли его и разошлись.

6 мая 2006 года она, Мельников и Веселов вновь употребляли спиртное, кто-то из них предложил «повеселиться», она поняла, что они снова хотят кого-то избить. После 18 часов они пришли в квартиру к Б Б сидел на диване, а З лежала на полу, со следами крови на лице. Мельников поднес ей ко рту зеркало, сказал, что она не дышит. После этого Мельников сказал Веселову, что надо «убрать» свидетеля. Они подошли к Б и вместе стали бить его ногами. Затем Мельников принес из кухни веревку, передал ее Веселову, тот накинул веревку на шею Б и они вдвоем стали затягивать веревку на шее, каждый тянул за один конец веревки. Б захрипел. Мельников передал свой конец веревки Веселову, тот стал стягивать веревку на шее потерпевшего один, а Мельников вышел на кухню, откуда принес нож, и этим ножом нанес удар в грудь Б Она вышла в туалет, где находилась минут 10. Возвратившись в комнату, увидела, что в грудь Б воткнут нож. Веселов вытащил нож и нанес им еще два удара в грудь потерпевшего. После этого они ушли.


Приведенные показания свидетеля М соответствуют другим доказательствам:

-показаниям свидетеля М из которых следует, что в ночь на 6 мая 2006 года в квартире Б в его присутствии Мельников и незнакомый ему мужчина что-то требовали у Я и поочередно избивали его, его также кто-то ударил, поэтому он ушел из квартиры, а когда возвратился, увидел в сарае Я , тот рассказал ему, что Мельников и неизвестный мужчина ногами и руками избивали З , а он, чтобы отвлечь их, выпрыгнул из окна второго этажа, 6 мая по просьбе Я он ходил в квартиру Б , где видел З и Б лежащими на полу, было темно, и он ушел, а когда пришел в квартиру 7 мая 2006 года, почувствовал трупный запах, тела потерпевших находились в том же положении, что и 6 мая, и в грудь Б был воткнут нож;

- показаниям свидетеля Я , который на предварительном следствии пояснял, что Мельников и Веселов в квартире Б избивали его и З они за руки и за ноги вынесли З в коридор с целью выкинуть ее из квартиры, в этот момент он выпрыгнул из окна второго этажа, а когда полз по улице, его догнали Мельников и Веселов т снова стали бить его, прекратив избиение после вмешательства его бывшей жены К от М , посетившего квартиру Б ему стало известно о смерти З и Б

- показаниям свидетеля К , которая пояснила в судебном заседании, что 5 мая 2006 года во второй половине дня у дома Б увидела Я ползущего на четвереньках, потом на улицу из дома Б выбежали Мельников и Веселов, и Веселов по указанию Б стал избивать Я по ее требованию они прекратили избиение, в тот же день она заходила в квартиру Б где увидела лежащую на полу без сознания З , со следами побоев на лице, изо рта у нее шла кровь, вместе с Б , они перенесли ее на кровать 6 мая 2006 года во второй половине дня она видела, что Мельников, Веселов и М в состоянии сильного алкогольного опьянения вновь идут к дому Б

- показаниям свидетеля К . о том, что она вместе с матерью заходила в дом Б где видела лежавшую на полу женщину.

Соответствуют показаниям свидетеля М и показания Мельникова и Веселова, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они совместно применяли насилие к З , совместно душили Б наносили ему удары ножом.

При этом каждый из них, описывая событие преступления, стремился сообщить о большей активности соучастника.


Так, в явке с повинной Мельников сообщил, что они вдвоем с Веселовым избили З когда он понял, что она умерла, он взятым на кухне ножом ударил ее в живот грудь, затем решили убить Б , для чего отрезком шнура вдвоем пытались задушить его, так как задушить не удалось, сначала Веселов нанес удары ножом по груди Б , а затем он ударил потерпевшего два раза, оставив нож у него в груди.

На допросе 13 сентября 2006 г. в качестве обвиняемого Мельников, признавая себя виновным частично пояснил, что 5 мая 2006 года он и Веселов избили З . Он нанес потерпевшей два удара ногой в грудь, отчего та упала на пол. После этого потерпевшую стал избивать Веселов. Заметив, что она не дышит, он попросил Веселова прекратить свои действия. По просьбе Веслов он принес с кухни нож, которым Веселов нанес 1 дар в грудь и 1 удар в живот З . Веселов сказал ему, что надо «убрать» свидетеля, он принес веревку и Веселов этой веревкой стал душить Б , но сделать это ему не удалось, тогда он нанес несколько удар ножом Б , после чего они ушли из квартиры.

Веселов в явке с повинной также указал, что 6 мая 2006 года в квартире Б Мельников стал избивать Я тот выпрыгнул из окна, они его догнали и ударили вновь, а когда вернулись в квартиру, он несколько раз ударил женщину, а Мельников избил мужчину. На другой день они вернулись в квартиру, Мельников стал избивать мужчину, а он сказал ему, ч Ио женщина мертва, а мужчина их может опознать. Мельников принес веревку, накинул ее на шею потерпевшего, дал ему в руки один конец, и по его предложению они вдвоем стали душить потерпевшего веревкой, у них ничего не получилось, тогда Мельников принес нож, нанес им удары в грудь мужчине, затем ударил этим ножом в грудь женщину, после чего он этим ножом ударил живот женщину.

На допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2006 г. Веселов пояснял, что 5 мая 2006 года, он, Мельников и М пришли в какой-то дом, где Мельников стал избивать мужчину и женщину. Мужчина куда-то убежала, он вышли вслед за ним. На другой день они пришли в тот же дом. Женщина лежала на полу, и Мельников стал избивать ее. Ему показалось, что женщина мертва, они убедились в ее смерти. Он сказал Мельникову, что мужчина его знает. Мельников принес шнур, обмотал вокруг шеи мужчины, и они вдвоем стали душить его, но не получилось, тогда Мельников ножом нанес мужчине удары в грудь, а также ударил ножом женщину, после чего они ушли.

Показания Веселова и Мельникова на предварительном следствии, а также показания очевидца преступления М о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании в качестве орудий преступления ножа и веревки, о нанесении ударов ножом уже мертвой


З , о том, что после нанесения ударов нож они оставили в теле Б объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов З и Б содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд правильно в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Веселова и Мельникова на предварительном следствии. Веселов в судебном заседании не признал себя виновным и отказался давать показания, а Мельников за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как наличие противоречий в показаниях Веселова и отказ Мельникова от дачи показаний, что и явилось основанием оглашения их показаний.

Правильно в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены судом и показания свидетеля Я на предварительном следствии.

Свидетели С , С и Р пояснили суду, что последние два- три месяца Я не видели в городе, он исчез, и принятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным.

Об этом же свидетельствуют и рапорта о невозможности исполнения принудительного привода Я

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как чрезвычайные, исключающие возможность явки свидетеля в суд, дающие основание для оглашения его показаний.

Все рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

При этом суд, проанализировав содержание оформленных собственноручно осужденными явок с повинной, с учетом показаний свидетелей С С , Р об обстоятельствах дачи Веселовым и Мельниковым явок с повинной, правильно отметил, что сделанные Мельниковым и Веселовым заявления о совершении преступлений в отношении З и Б являются добровольными и обоснованно признал их явками с повинной.

На момент дачи явок с повинной Веселов и Мельников не были задержаны, не являлись подозреваемыми, уголовное дело в отношении не было возбуждено, а потому суд правильно указал, что при таких данных участие адвоката при оформлении явок с повинной не требовалось.

Дал оценку суд и показаниям свидетеля М в судебном заседании о том, что Веселов и Мельников наносили слабые удары по телу потерпевшей и о том, что 5 мая 2006 года она была в другой одежде, чем та, в которой она была обнаружена мертвой.

С учетом того, что показания свидетеля М о несильном нанесении осужденными ударов З противоречат показаниям свидетеля К которая сразу после ухода осужденных зашла к Б и обнаружила потерпевшую лежащей на полу без сознания со следами побоев и крови на лице, а также заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому в области головы потерпевшей причинены множественные кровоподтеки, ссадины, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани в височный, затылочной областях, под твердую мозговую оболочку, обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в кору головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, суд обоснованно отверг эти показания свидетеля.

Обоснованно со ссылкой на то, что на предварительном следствии свидетель М не давала показаний об одежде З а в судебном заседании она и свидетель К об одежде потерпевшей высказались предположительно, отверг суд и доводы защиты о том, что на потерпевшей 6 мая 2006 года была другая одежда.

Принимая во внимание показания свидетеля К о том, что после ухода осужденных потерпевшая была жива, показания Веселова, Мельникова, свидетеля М о том, что на следующий день 6 мая 2006 года она обнаружили, что З мертва, заключение эксперта о времени наступления смерти З в ночь с 5 на 6 мая 2006 года, о том, что ножевые ранения ей причинены посмертно, суд правильно установил дату смерти потерпевшей.

Сопоставив приведенные выше показания свидетелей, осужденных, заключения экспертов, суд обоснованно признал их достоверными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные при исследовании трупов З и Б повреждения причинены совместно осужденными Веселовым и Мельниковым.

Довод жалобы о возможности причинения смерти З другими лицами является предположительным и опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Веселова и Мельникова виновными в убийстве двух лиц З и Б совершенном ими группой лиц, а убийства - с целью скрыть другие преступление.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а», «ж», «к»ч. 2 ст. 105 УКРФ.


Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Удален был Мельников из зала судебного заседания до окончания прений сторон законно. После возвращения в зал суда ему было предоставлено право выступить с последним словом. Отсутствие Мельникова в зале суда в момент произнесения последнего слова Веселовым, который заявил, что ему нечего сказать, не свидетельствует о нарушении права Мельникова на защиту.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем, осуждение Мельникова и Веселова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случает, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Так, судом установлено, что Веселов и Мельников 5 мая 2006 года совершили убийство З а 6 мая 2006 года совершили убийство Б . С учетом этого их действия по причинению смерти обоим потерпевшим правильно квалифицированы судом как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по убийству Б и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данная правовая оценка охватывает все содеянное осужденными и свидетельствует об отсутствии в их действиях совокупности преступлений.

Квалификация действий осужденных по причинению смерти З дополнительно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение Мельникова и Веселова по данному закону, а также указание суда о назначении им наказания по совокупности преступлений подлежат исключению из приговора.

Наказание осужденным по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех

обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении Веселова А А и Мельникова О Н изменить.

Исключить их осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении им наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Веселова А.А. и Мельникова О.Н. осужденными по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Калашниковой В.В., Зиновьева Е.В. - без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи: