Определение от 6 декабря 2006 г. по делу № 2-100/06

6 декабря 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В. судей - Климова А.Н. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного Фатнева Ю.А. на приговор Московского городского суда от 2 октября 2006 г., которым

ФАТНЕВ Ю А

, ранее судимый:

29 августа 1997 г. по ст.ст. 112 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы;

6 июля 1998 г. по ст.ст.316, 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 23 октября 2004 г. по отбытии наказания;

10 февраля 2006 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на 12 лет; по ст.158 ч.2

п. «в» УК РФ на 4 года; по ст.105 ч.1 УК РФ на 13 лет; по ст.ст.30 ч.З, 105

ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 12 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2006 г. и

окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденного

Фатнева Ю.А., адвоката Богачевой Н.Ю. и мнение прокурора Башмакова

А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия


Фатнев осужден за умышленное убийство Г , кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное убийство Ф , а также за покушение на убийство Х в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены в ноябре 2004 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Фатнев указывает, что убийства Г и кражу он не совершал, убийство Ф и покушение на убийство Х совершил в состоянии необходимой обороны, показания свидетелей и потерпевших противоречивы, дело рассмотрено необъективно, и просит принять правильное решение.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы —без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы Фатнева о том, что убийства Г и кражу он не совершал, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного, дела.

Так, свидетель Ж показала, что 27 ноября 2004 г. она, Фатнев и Г , в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Между Фатеевым и Г произошла ссора и она вышла на улицу. Через 20 минут она вернулась и увидела, как из квартиры Г вышел Фатнев, в руках у него была сумка. Она хотела войти в квартиру, но Фатнев ее не пустил и сказал, что он ударил И (Г ) молотком по голове (т.1 л.д.220-222).

Свидетель Т также подтвердила, что она видела Фатнева 27 ноября 2004 г. выходящим из квартиры Г . В руках Фатнева была сумка и какие-то вещи.

Из протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно- медицинских, судебно-биологических, дактилоскопической, криминалистической экспертиз видно, что в указанной квартире был обнаружен потерпевший Г с многочисленными телесными повреждениями в области головы, шеи и других частей тела. Его смерть наступила от отека головного мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.25-33). телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены молотком, изъятым из указанной квартиры. На месте происшествия был также обнаружен и след пальца руки Фатнева.

На предварительном следствии осужденный Фатнев также признал, что в указанный день между ним и Г возник конфликт, в ходе которого он, Фатнев, нанес потерпевшему несколько ударов молотком по голове. Затем, положив в сумку системный блок компьютера, вместе с Ж ушел из квартиры.

Лишены оснований и доводы жалобы осужденного о том, что убийство Федорова и покушение на убийство Х он совершил в состоянии необходимой обороны.

Из показаний потерпевшего Х видно, что 30 ноября 2004 г. во время распития спиртного между Фатеевым и Ф возникла ссора, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему удар топором по голове. Он, Х , пытался защитить Ф , но Фатнев и ему нанес два удара топором по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание и пытался встать, Фатнев нанес ему, Х , еще два удара ножом в шею и спину, отчего он вновь потерял сознание. Придя в себя, увидел, что Ф лежал на полу и не подавал признаков жизни.

На предварительном следствии Фатнев также признал, что он ударил Ф несколько раз топором по голове и ножом в живот в ходе возникшего между ними конфликта.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф и Х на осужденного не нападали, насилия к нему не применяли, поэтому он, Фатнев, в состоянии необходимой обороны не находился.

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде были подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им. Более того, они подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами.


Настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о том, что он убийства Г и кражу не совершал, убийство Ф и покушение на убийство Х совершил в состоянии необходимой обороны, а также версия Фатнева о совершении убийства Г другими лицами проверены и судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Исследовав и оценив се доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и действия его квалифицировал правильно.

Наказание Фатневу назначено с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 2 октября 2006 г. в отношении Фатнева Ю А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В. Судьи - КлимолА.Н. и Лизунов В.М. Верно: судья В.М. Лизунов