Апелляционное определение от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ18-13сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова ВВ. судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 июня 2018 года, по которому

ИС ФИО2, <...>

<...>

<...> ранее не судим

осуждён по пп.«а»,«к»ч.2ст.Ю5 УК РФ к восемнадцати годам лишения

свободы; по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - С. года рождения и Я.года рождения, с целью сокрытия другого преступления, совершённое 30 января 2017 года в г. Уссурийске Приморского края, за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной):

- осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ст.328УПК РФ; среди кандидатов в присяжные заседатели были лица - работники правоохранительных органов, которым заявлялся мотивированный отвод, но суд отказал в отводе кандидатов в присяжные заседатели; считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя было оказано незаконное воздействие, что повлияло на вынесение вердикта; при вынесении вердикта присяжные заседатели нарушили требования закона при оценке доказательств, игнорировали принцип презумпции невиновности, регламентированной ст.14УПК РФ; его ходатайство о недопустимости доказательств судом не было удовлетворено; приговор основан на предположениях; не дана оценка заключениям экспертов, которые, по мнению осуждённого, доказывают его невиновность; просит отменить и приговор в части разрешения гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Филоненко ТВ. и представитель потерпевших адвокат Медведко С.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Исломова, адвоката Живова И.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения адвоката Медведко С. А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Исломова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т.4 л.д.195, т.5 л.д. 156).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросила кандидатов в присяжные заседатели о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным Законом от 20 августа 2004 года № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», при этом был задан вопрос № 15 о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее работавшие в правоохранительных органах.

Кандидаты в присяжные заседатели под №№ 8,15 Б.Л. сообщили, что ранее проходили службу в органах МВД, в настоящее время являются пенсионерами. Председательствующий по делу оставила указанных кандидатов в присяжные заседатели в списке, поскольку стороны не возражали против этого. В дальнейшем Л. был избран в состав коллегии присяжных заседателей. Б. участия в рассмотрении дела не принимал(т.5лд.лд.206,207).

Таким образом, как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов

кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т.5л.д. 207).

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной инстанции о том, что напутственное слово противоречит требованиям закона, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, председательствующий разъяснила присяжным заседателям порядок оценки доказательств(т.5лд.лд. 129-139).

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что коллегия присяжных заседателей не приняла во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания все выводы заключений проведённых по делу экспертиз были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, представлены присяжным заседателям и принимались ими при вынесении вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия ФИО1 по п.«в»ч.2ст.158; пп.«а»,«к»ч.2ст.105УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные Исломовым в апелляционных жалобах, о его непричастности к совершению преступлений, неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался адвокат Живов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: