Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А83-949/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Инфокар» (далее – общество «Торгово- промышленная компания «Инфокар») на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу

№ А83-949/2017 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» обратилось

в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар»

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления

об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество

с ограниченной ответственностью «Нива». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением от 19.06.2018, общество «Торгово- промышленная компания «Инфокар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, производство по делу приостановлено

в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, общество «Торгово- промышленная компания «Инфокар» обратилось с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку сторона оспаривала подлинность подписи руководителя и оттиска печати юридического лица на договоре купли-продажи № 2/01/16 от 18.01.2016 и товарной накладной № 39 от 06.04.2016, придя к выводу о том, что для оценки представленных доказательств требуются специальные познания, руководствуясь положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82, части 1

статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ответ экспертной организации о сроках проведения экспертизы, назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы, установив месячный срок проведения экспертизы с даты поступления копии определения суда в экспертное учреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов