Определение от 18 января 2016 г. по делу № А40-209645/2014

79006_761622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-18710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Роуд Импекс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-209645/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Роуд Импекс» о взыскании 16 051 116, 77 руб. долга, 3 755 626, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ист-Роуд Импекс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «Абрис» (покупатель) сослалось на

незаконно удерживаемую ООО «Ист-Роуд Импекс» (продавцом) сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору от 14.10.2011 № 11/09 за товар, который продавцом покупателю передан не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности исходя из подтвержденности фактов перечисления покупателем истребуемой суммы в адрес продавца и неисполнения последним обязательств, принятых в соответствии с условиями спорного договора. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что указанная мера ответственности не подлежит применению ввиду того, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов