Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А56-16379/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11204


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу № А56-16379/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМИКА» 3 000 000 рублей убытков, связанных с неисполнением последним обязательств по договору перевозки от 15.09.2014 № 7-ТД/14.

Общество «ФОРМИКА» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Чандлер ГмбХ» по курсу Центрального банка Российской Федерации 10 556 евро или 736 502 рублей 67 копеек неоплаченной суммы фрахта; 27 218,75 евро или 2 176 855 рублей 20 копеек демереджа в порту погрузки; 10 554,17 евро или 736 374 рублей 99 копеек демереджа в порту выгрузки;

866,56 евро или 60 460 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты фрахта; 270 000 рублей расходов на восстановление тумб и фальшбортов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Чандлер ГмбХ» в пользу общества «ФОРМИКА» 10 556 евро неоплаченной суммы фрахта; 26 853,12 евро демереджа в порту погрузки; 10 554,17 евро демереджа в порту выгрузки; 866,56 евро неустойки и 270 000 рублей расходов; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения, а также по заявлению ООО «Викар» произвел замену общества «ФОРМИКА» на общество с ограниченной ответственностью «Викар» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением окружного суда в части процессуального правопреемства и замены общества «ФОРМИКА» на общество «Викар», общество «Чандлер ГмбХ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.

Письмом судьи от 21.09.2016 № 307-ЭС16-11204 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Викар» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о процессуальной замене ООО «ФОРМИКА» на общество «Викар» на основании договора цессии от 10.03.2016 № 01-03/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы и установив выбытие ООО «ФОРМИКА» из спорного правоотношения на основании договора цессии от 10.03.2016, окружной суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, счел возможным произвести замену указанного общества на ООО «Викар» в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором дебитором выступает заявитель, на которого возложена обязанность исполнить постановление судебного пристава путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении окружным судом заявления о процессуальной замене, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, договор цессии от 10.03.2016 в настоящее время находится в споре по делу № А13-10805/2016, в котором заявитель участвует в качестве третьего лица и не лишен возможности изложить свои доводы в отношении договора цессии.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина