Определение от 27 августа 2003 г. по делу № 2-132/03

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Батхиева Р.Х., Родионовой М.А.

рассмотрела 27 августа 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чепик Г.Д., кассационные жалобы осужденного Мартыненко В.А. и адвоката Лебединцева О.В. в его защиту на приговор Московского городского суда от 22 апреля 2003 года, которым

Мартыненко В А

судимый 30 октября 1997 года по ст.

ст. 15 и 103 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 1999 года условно- досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения адвоката Лебединцева О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Мартыненко В.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление • и полагавшего приговор отменить по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Мартыненко В.А., судимый за покушение на убийство человека, признан виновным в убийстве потерпевшего Б из-за неприязненных отношений.

Преступление совершено 30 октября 2002 года, примерно в 16 часов,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.


В судебном заседании Мартыненко В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чепик Г.Д., ссылаясь на то, что суд не применил уголовный закон, подлежавший применению, просит приговор отменить. Указывает на то, что при наличии в действиях Мартыненко особо опасного рецидива в нарушение ст. 68 ч.2 УК РФ осужденному назначено менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно исключил обвинение о причинении Мартыненко телесных повреждений потерпевшему, не находящихся в причинной связи с наступлением смерти.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мартыненко В.А. и адвокат Лебединцев О.В. утверждают, что выводы суда о виновности сделаны без учета того, что осужденный отражал нападение потерпевшего. Указывают, что Мартыненко является инвалидом 3 группы после получения черепно-мозговой травмы, которая в настоящее время не может не отражаться на его психике. Считают, что суд не принял во внимание, что осужденный не хотел лишать жизни потерпевшего, что он нуждается в стационарном обследовании для установления влияния травмы на психику и на совершение преступления. Осужденный Мартыненко В.А., указывая на то, что потерпевший знал об отсутствии у него черепной кости и хотел нанести удар именно в голову, на свое состояние здоровья, положительные данные о нем, просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат Лебединцев О.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, «дав суду мотивированное указание о необходимости производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чепик Г.Д. излагает свое несогласие с доводами жалоб осужденного и адвоката Лебединцева О.В. и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на доводы жалоб в защиту осужденного, находит приговор в отношении Мартыненко В.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мартыненко В.А. в совершении убийства потерпевшего основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.


Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего Б

В то же время, вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах в защиту осужденного содержатся суждения об убийстве при отражении им нападения потерпевшего, что показания на предварительном следствии Мартыненко давал в состоянии психического потрясения, вызванного происшедшим и травмой черепа, что не установлен умысел осужденного.

Мартыненко В.А. при неоднократных допросах, в том числе и с участием адвоката в качестве обвиняемого, подтверждал, что убийство потерпевшего совершено им. Однако, указывая, что опасался, что потерпевший ударит его в голову, поскольку ранее судимый Б знал об отсутствии у него черепной кости и может убить ударом в голову.

Как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершения преступлений осужденный Мартыненко В.А. давал последовательные показания о том, что после употребления спиртных напитков с участием Ляпиных у него произошла ссора с потерпевшим Б который не возвращал ему денежный долг. Опасаясь потерпевшего, он взял нож и зашел в комнату, где отдыхал Б который стал оскорблять его нецензурно. Почувствовав угрозу со стороны потерпевшего, нанес ему на опережение удар ножом, полагая, что он может ударить в голову. Придя в себя, понял, что Б убит, накрыл его простыней и ушел.

Показания свои о том, что им совершено убийство потерпевшего, Мартыненко не отрицал при производстве всех следственных действий, в судебном заседании, об этом рассказывал экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Показаниям осужденного, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, дана соответствующая оценка, в приговоре подробно указано, какие из них правдивы и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности Мартыненко В.А..

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Б М Л Л Ш Б

., Б

Свидетели Ш Л и Л подтвердили, что осужденный пришел к Л с Ш , но последний не стал заходить и ушел. Мартыненко В.А. прошел на кухню, выпил две рюмки водки и прошел в другую комнату, где отдыхал потерпевший Б


Подтвердили, что Мартыненко несколько раз заходил к потерпевшему, увидели на полу потерпевшего с двумя ножевыми ранами. Они рассказали, что осужденный признался в совершении убийства потерпевшего и обещал вернуться ночью и вынести из квартиры труп.

Осужденный Мартыненко В.А. показания указанных свидетелей не оспаривал.

Эти обстоятельства подтверждаются и сведениям, содержащимися в письменных источниках доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного о том, что он защищал себя, высказанные в судебном заседании и содержащиеся в кассационных жалобах.

В приговоре правильно изложены и другие сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, актах экспертиз и в других письменных источниках доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту экспертизы, локализация на трупе телесных повреждений совпадает с показаниями осужденного.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Б

. наступила от двух проникающих колото-резаных ран в области груди слева в результате массивной потери крови.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции проверил доводы, аналогичные тем, которые приводятся в защиту осужденного, непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Нельзя согласиться с доводами о том, что для правильного вывода о психическом состоянии и вменяемости осужденного за содеянное недостаточно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что необходимо провести повторную стационарную психолого- психиатрическую экспертизу.

Психическое состояние здоровья Мартыненко В.А., доказанность его вины и обоснованность актов экспертиз в судебном заседании тщательно проверялись.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Мартыненко В.А. психическим заболеванием не страдает, мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями.

При проведении экспертизы имелись полные данные о травмах, физическом и психическом состоянии осужденного.


С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз суд обоснованно признал Мартыненко вменяемым за содеянное.

Нельзя согласиться и с доводами представления, в частности, с тем, что обвинение, связанное с причинением повреждений другими предметами (помимо ножа), исключено неправильно.

Как правильно указано в приговоре, Мартыненко признал себя виновным только в причинении повреждений ножом, свидетели также не видели нанесение потерпевшему побоев.

Таким образом, обвинение Мартыненко В. А. в причинении потерпевшему легких телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, было предъявлено на предположениях. Суд правильно исключил эти действия из обвинения осужденному.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Мартыненко В.А..

Совершенному осужденным Мартыненко В.А. преступлению дана правильная правовая оценка.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Мартыненко В.А., в том числе и указанных в жалобах в его защиту.

Как видно из приговора, суд привел исключительные обстоятельства и назначил наказание на основании ч.З ст. 68 УК РФ.

Отсутствие ссылки на положения ч.З ст. 68 УК РФ, позволяющей назначать наказание без учета особо опасного рецидива в его действиях, не является основанием для отмены приговора.

Что касается указания в приговоре на то, что оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о не исследованности психического состояния осужденного Мартыненко В.А. или об отмене приговора в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 22 апреля 2003 года в отношении Мартыненко В А оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ